Решение № 12-21/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 12-21/2017

Судья Геращенко О.А. Дело № 12-21/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 31 января 2017 года

Судья Брянского областного суда Катасонова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Стародубского районного суда Брянской области от 16 декабря 2016 года о прекращении производства по делу по жалобе ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 29 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 29 сентября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Другов В.Н. в интересах ФИО1, подал жалобу в районный суд.

Определением судьи Стародубского районного суда Брянкой области от 16 декабря 2016 года производство по жалобе на постановление мирового судьи прекращено в связи с отказом от жалобы.

В настоящей жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи районного суда, ссылаясь на то, что согласие на прекращение производства по жалобе он не давал ни устно, ни письменно.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Другов В.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение дела без участия ФИО1 и его защитника ФИО2

Представитель МО МВД РФ «Стародубский», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился. Нахожу возможным рассмотрение дела без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи районного суда.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Перечень вопросов, по которым участники производства по делам об административных правонарушениях могут заявлять ходатайства, в данной статье не указан. Он зависит от стадии производства по делу, характера совершаемых процессуальных действий и других обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (п.2 ст.30.4, п.6 ч.2 ст.30.6, ст.29.12 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от защитника ФИО2 в интересах ФИО1 поступило письменное ходатайство о прекращении производства по его жалобе (л.д. 90). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 поддержал заявление защитника ФИО2 о прекращении производства по делу в связи с отказом от жалобы.

В связи с этим судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства защитника ФИО2 в интересах ФИО1 и прекращении производства по жалобе.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что согласие на прекращение производства по жалобе в районном суде он не давал, был введен в заблуждение, опровергаются содержанием заявления, написанного защитником заявителя – ФИО2 в присутствии заявителя, а также пояснениями ФИО1 в судебном заседании, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания от 15 декабря 2016 года (л.д. <данные изъяты>).

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного, оснований для отмены определение судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Стародубского районного суда Брянской области от 16 декабря 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО7, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда С.В. Катасонова