Решение № 12-245/2024 72-456/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 12-245/2024

Дело № 12-245/2024

№ 72-456/2024


РЕШЕНИЕ

<адрес> 26 июня 2024 г.

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев жалобу ООО «ПримА» на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (далее – ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по УФО) от 31 октября 2023 г., решение судьи Шатровского районного суда <адрес> от 2 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по УФО от 31 октября 2023 г. ООО «ПримА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Шатровского районного суда <адрес> от 2 апреля 2024 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ООО «ПримА» О.В., действующая на основании доверенности, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает, что Общество было лишено возможности оплаты штрафа в размере половины суммы, поскольку копия постановления о назначении административного штрафа поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения постановления. Ходатайство о восстановлении срока для оплаты штрафа в размере половины суммы штрафа не было рассмотрено судьей районного суда, в связи с чем просит восстановить срок для оплаты административного штрафа в размере половины суммы.

Также указывает, что Общество не является субъектом административного правонарушения, так как транспортное средство – автомобиль ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак № было передано в аренду и в период с 15 сентября 2023 г. по 28 сентября 2023 г. находилось в пользовании иного лица.

Кроме того в жалобе заявитель ссылается на некорректную работу комплекса весогабаритного контроля АПВГК.

Законный представитель ООО «ПримА», его защитник О.В. на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще посредством телефонограммы.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника ООО «ПримА».

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, а также дополнительно представленные Обществом доказательства наличия арендных правоотношений с лицом, во владении и пользовании которого находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2023 г. в 15 часов 39 минут по адресу: региональная автодорога Шадринск-Ялуторовск, км 86 + 700 м в направлении движения в Камышевку специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, зафиксирован проезд автомобиля ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ООО «ПримА».

При этом, указанным техническим средством зафиксировано превышение предельно допустимой нагрузки на вторую ось на 11,96 % (11,196 т при предельно допустимой нагрузке 10 т) в отсутствие специального разрешения, что отражено в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров от 17 октября 2023г.

На основании указанного акта от 17 октября 2023г. и регистрационных данных о собственнике (владельце) транспортного средства государственным инспектором ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по ФИО1 в отношении ООО «ПримА» 31 октября 2023 г. вынесено оспариваемое постановление.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При обжаловании постановления должностного лица в районный суд Общество в подтверждение доводов о том, что субъектом вмененного ему административного правонарушения оно не являлось, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица – ООО «ПРИМА», в материалы дела представлены: копии договора аренды транспортного средства от 1 сентября 2023 г., акт приема-передачи по договору аренды транспортного средства, платежное поручение от 11 октября 2023 г., счет фактура от 30 сентября 2023 г.

Отказывая в удовлетворении жалобы Общества, судья районного суда нашел представленные доказательства передачи собственником транспортного средства на правах аренды иному лицу – ООО «ПРИМА», неубедительными, посчитав в связи с этим, что оснований для освобождения собственника транспортного средства от установленной законом административной ответственности не имеется.

С такими выводами судьи Шатровского районного суда <адрес> согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Совокупность имевшихся в деле и дополнительно представленных доказательств с достоверностью свидетельствует о том, что 24 сентября 2023г. в 15 часов 39 минут по адресу: региональная автодорога Шадринск-Ялуторовск, км 86 + 700 м в направлении движения в Камышевку тяжеловесное транспортное средство марки ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании ООО «ПРИМА» (ОГРН №, ИНН №), а не ООО «ПримА» (ОГРН №, ИНН №).

Согласно содержащихся в общем доступе сведений о государственной регистрации юридических лиц, последние созданы путем их учреждения разными физическими лицами и в разное время (ООО «ПРИМА» образовано в 2014г., учредителями являются С.А. и В.В., последний является также руководителем общества; ООО «ПримА образовано в 2021г., единственным учредителем и руководителем общества является Е.Ю.); юридические лица имеют разные юридические адреса их местонахождения.

Согласно представленным заявителем в ходе рассмотрения настоящей жалобы документам факт аренды автомобиля ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак №, переданного во владение и пользование ООО «ПРИМА», отражен в документах бухгалтерского учета арендодателя – ООО «ПримА»: книге продаж за периоды с 1 июля по 30 сентября 2023 г., с 1 октября по 31 декабря 2023 г., с отражением реквизитов выставленных счетов-фактур и платежных поручений, соответствующих реквизитам представленных ранее районному суду платежных документов (л.д. 75, 76).

Обстоятельства, исключающие совершение ООО «ПримА» вмененного ему правонарушения, кроме договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 сентября 2023 г., заключенным между владельцем автомобиля - ООО «ПримА» (арендодатель) и арендатором – ООО «ПРИМА» на неопределенный срок, также подтверждаются договором – заявкой ООО «ПРИМА» с ООО «<...> на перевозку груза от 22 сентября 2023 г. по маршруту Кемерово - С.Петербург (нефтеполимерной смолы) транспортным средством ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак № транспортной накладной от 22 сентября 2023 г., оформленной ООО «ПРИМА» на своего водителя А.И.; указанный в документах маршрут и время следования автомобиля соотносимы с местом фиксации правонарушения.

Указанные обстоятельства вопреки выводам судьи районного суда прямо свидетельствуют о том, что ООО «ПРИМА» действовало в своих интересах, выступая на правах арендатора в качестве законного владельца транспортного средства.

Наличие у сторон договора аренды транспортного средства без экипажа возможности его досрочного расторжения, отсутствие в договоре запрета на пользование транспортным средством самим собственником, вызвавшие у судьи районного суда сомнения в наличии у ООО «ПРИМА» законных правомочий владельца транспортного средства, носят характер субъективных предположений судьи относительно того, как участники гражданского оборота должны формулировать условия заключаемой сделки, что противоречит общим положениям ст.ст. 1, 9 ГК РФ о свободе договора и автономии воли участников гражданских правоотношений.

Истолкование условий договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 сентября 2023г., как не отвечающих представлениям судьи о том, как эти условия должны быть сформулированы сторонами, прямо противоречит положениям ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о недопустимости толкования неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не в пользу этого лица.

Суждения судьи районного суда о том, что по делу не представлены документы, свидетельствующие об актуальности договора аренды по состоянию на 24 сентября 2023г., являются абстрактными, поскольку не основаны на нормах гражданского законодательства о договоре аренды транспортного средства без экипажа (ст.ст. 642-649 ГК РФ), которые не содержат положений, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которых сторонами могло быть расценено судом с позиций актуальности или неактуальности этих условий договора для его участников.

Сведения ООО «РТИТС» о регистрации транспортного средства в реестре системы «Платон» за ООО «ПримА» и пополнение этим же лицом баланса расчетной записи, на что также сослался судья районного суда в подтверждение имеющихся у него сомнений относительно возможности нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, напротив, у судьи областного суда таких сомнений не порождают, поскольку такие сведения не имеют преимущественного юридического значения перед совокупностью других доказательств по делу об административном правонарушении в вопросе об объеме правомочий лица, в распоряжении которого находилось транспортное средство в момент выявления административного правонарушения с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.

При наличии представленных ООО «ПримА» по настоящему делу доказательств возмездной передачи спорного грузового автотранспорта ООО «ПРИМА» для коммерческого использования арендатором, представленные ООО «РТИТС» сведения сами по себе не опровергают с безусловностью того факта, что в момент фиксации административного правонарушения 24 сентября 2023г. спорное транспортное средство на законных правовых основаниях находилось у лица, не являющегося его титульным собственником (правообладателем).

Вывод судьи районного суда о том, что ООО «ПримА» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обращения в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, состоятельным не является.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ лишь сформулирован один из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, данная норма не закрепляет за субъектом административной ответственности каких-либо обязанностей и прав, невоспользование которыми судьей поставлено в вину заявителю, не возлагает на лицо обязанности обращения в административный орган с соответствующим заявлением; право выбора процедуры и юрисдикционного органа для отмены либо обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, предоставлено собственнику (владельцу) транспортного средства.

С учетом изложенного, при отсутствии разумных сомнений в достоверности представленных заявителем доказательств доводы ООО «ПримА» следует признать обоснованными, а жалобу Общества – подлежащей удовлетворению.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку совокупностью имеющихся и дополнительно представленных по запросу судьи доказательств по делу с достоверностью установлено, что ООО «ПримА» не является субъектом административного правонарушения, зафиксированного 24 сентября 2023г. в 15:39 по адресу: региональная автодорога Шадринск-Ялуторовск, км 86 + 700 м в направлении движения в Камышевку работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПримА» подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ООО «ПримА» состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ООО «ПримА» (ОГРН №, ИНН №) удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу А.Д. от 31 октября 2023 г., решение судьи Шатровского районного суда <адрес> от 2 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ПримА» (ОГРН №, ИНН №) – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПримА» (ОГРН №, ИНН №) прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции и пересмотрено по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора <адрес> или его заместителей.

Судья Д.В. Пшеничников