Решение № 2-1675/2017 2-1675/2017~М-1493/2017 М-1493/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1675/2017

2-1675-2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2017 года

Мотивированное судебное решение составлено 06 октября 2017 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Лимарь Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 03 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в дорожно-транспортном происшествии.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении материального ущерба. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> напротив <...> г.Прокопьевске произошло столкновение транспортных средств <...> под управлением ФИО2 и <...>, принадлежащим ФИО1 ФИО3 отдела МВД России по г.Прокопьевску было установлено, что водитель автомобиля <...> нарушил п.8.4 ПДД. Также в результате ДТП, автомобилю истца был причинён материальный ущерб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 139.261,76 рубль; расходы по оценке 5.000 рублей, расходы на юридические услуги, по уплате государственной пошлины, отправку телеграммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что не нарушала Правил дорожного движения, всвязи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания суммы причинённого ущерба.

Привлечённый судом к участию в деле третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что является собственником автомобиля <...>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством в его присутствии и с его разрешения. Правила дорожного движения ответчик не нарушала, оснований для возмещения вреда нет.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, третье лицо, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> напротив <...> г.Прокопьевске на перекрёстке с круговым движениям произошло ДТП с участием двух автомобилей <...> гос.номер <...> под управлением ФИО2 и <...> гос.номер С 425 НЕ 70, под управлением ФИО1

Из справки о ДТП следует, что ФИО2 нарушила п.8.4 Правил дорожного движения, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Определением инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ранее вынесенное постановление по делу об административном правонарушении <...> о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение <...> Правил дорожного движения и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменено решением Рудничного районного суда города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что указанным решением суда установлена невиновность ФИО2 в причинении ущерба ФИО1, не являются правильными и не основаны на законе. Указанное решение не носит для суда преюдициальный характер, так как не связано с выводами о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в причинении ущерба при столкновении транспортных средств. Кроме того, из содержания решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление по делу об административном правонарушении <...> отменено в связи с установленными процессуальными, то есть процедурными нарушениями, не связанными с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Статьёй 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть основано на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности не являются для суда убедительными, поскольку доказывание вины лица в совершении административного правонарушения и в причинении вреда при использовании источника повышенной опасности имеет разную правовую природу и процессуальный порядок. Отсутствие должных выводов в постановлении суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения не является доказательством и основанием невозможности возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинённый ущерб при рассмотрении гражданского иска потерпевшего.

Согласно положений п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правомерность владения ФИО2 источником повышенной опасности (транспортным средством <...>) в момент причинения вреда сомнений у суда не вызывает – ответчик управляла автомобилем в присутствии собственника, при его согласии, то есть в условиях фактического предоставления в пользование. Ранее ФИО5 оформлялась доверенность ФИО2 на управление указанным транспортным средством.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что владельцем источника повышенной опасности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были нарушены какие-либо требования Правил дорожного движения, повлекшие столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 и причинение вреда. Напротив, в действиях ФИО2 усматривается нарушение п.8.4. Правил дорожного движения, что явилось непосредственной причиной и условием причинения материального ущерба истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются в совокупности исследованными судом материалами ОГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, сведениями схемы ДТП, фотоматериалами, протоколом места происшествия с указанием расположения транспортных средств в момент столкновения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что автомобили <...> и <...> под управлением истца и ответчика двигались на перекрёстке с организацией кругового движения на <...> в районе <...>. Оба автомобиля двигались по главной дороге, обозначенной дорожными знаками 8.13. и 4.3.

В соответствии с п.9.1. Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

При ширине проезжей части на указанном перекрёстке с круговым движением в 11 метров (схема ДТП) проезжая часть на месте столкновения транспортных средств имела две полосы движения. Автомобиль <...> занимал крайнюю правую полосу, автомобиль <...> – крайнюю левую. При этом водитель ФИО1 двигался по круговому движению без намерений совершения иного маневра, а водитель ФИО2 выполняла манёвр поворота направо с целью выезда с перекрёстка кругового движения по направлению к <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, фотоматериалами, приобщёнными к материалу административной проверки в электронном виде, и исследованными судом.

Столкновение автомобилей произошло на расстоянии 16 метров от пересечения перекрёстка с дорогой в сторону 10-го микрорайона, что опровергает доводы ответчика о том, что водитель ФИО1 нарушил требования знака 2.4. «Уступи дорогу» - оба автомобиля в момент столкновения находились на перекрёстке с организацией кругового движения и двигались параллельно друг другу. При выполнении манёвров на указанном перекрёстке водители должны были руководствоваться требованиями п.8.4. Правил дорожного движения - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Локализация повреждений транспортных средств (у автомобиля <...> повреждена левое передняя часть, у автомобиля <...> – правая передняя и правая боковая части кузова), а также расположение автомобилей непосредственно после столкновения, зафиксированное на фотоматериале, приобщённом к материалам административной проверки, совершенно определённо свидетельствует о непосредственной причине ДТП – пересечение траекторий движения транспортных средств при выполнении водителем ФИО2 манёвра поворота направо. О намерениях совершения указанного поворота с целью съезда с кругового движения в направлении пр-та Строителей ФИО2 указывала при проведении административной проверки и в ходе судебного разбирательства.

В действиях ФИО2, совершившей столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1, усматривается нарушение п.8.4. Правил дорожного движения, что явилось непосредственной причиной и условием причинения материального ущерба истцу.

В соответствии с заключением экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> г/н <...>, с учётом эксплуатационного износа составил 139.261 рубль 76 копеек. Данные выводы эксперта являются объективными, экспертная оценка не оспорена сторонами в ходе судебного разбирательства и сомнений у суда не вызывает.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <...> г/н <...> не был застрахован. С ответчика подлежит взысканию сумма причинённого ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости проведенной оценки причинённого ущерба в размере 5.000 рублей – указанная сумма относится к убыткам, и подлежит взысканию с ответчика, так как виновные действия ответчика (нарушение Правил дорожного движения) повлекли причинение ущерба и необходимость расходов истца для восстановления нарушенного права – оплаты стоимости экспертной оценки размера причинённого ущерба.

На основании ст.98 и 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3.985 рублей, отправка телеграммы для извещения ответчика – 367,30 рублей, нотариальное удостоверение документов – 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя, которые суд считает возможным снизить до 8.000 рублей с учётом невысокой степени сложности дела и рассмотрении иска при подготовке и одном судебном заседании.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 возмещение ущерба в размере 139.261 рубль 76 копеек, убытки по проведению оценки 5.000 рублей, судебные расходы по оформлению документов, на оплату услуг представителя и государственную пошлину в сумме 12.452 рубля 30 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья подпись С.А.Безгодков

Копия верна

Решение не вступило в законную силу