Решение № 2-1675/2017 2-1675/2017~М-1588/2017 М-1588/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1675/2017

Дело № 2-1675/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Т.А. Лавринюк

при секретаре Ю. К. Максимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске – Кузнецком

09 ноября 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Ленинск- Кузнецкого городского округа о признании права общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились (с учетом уточнений) в суд с иском к администрации Ленинск- Кузнецкого городского округа о признании права общей долевой собственности по ? на земельный участок, на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> общей площадью 55, 3 кв.м., жилой площадью 33,1 кв.м., подсобной 22,2. кв.м., мотивирую требования тем, что в <дата> истцы ФИО1 и ФИО2 вселились в жилой дом <адрес> и с этого времени в течении 15 лет добросовестного и непрерывном владеют данным недвижимым имуществом. Жилой дом без документов о праве собственности, в нем ранее проживал М.М.М., он же вселил их в дом. В настоящий время он выехал в Грузию и снят с регистрационного учета еще до 2000 года. За 15 лет истцы улучшили состояние жилого дома: вставили пластиковые окна в место старых, перестелили полы, постелили линолеум, обшили потолки и стены гипсокартонном, провели летний водопровод, каждый год осуществляли текущий ремонт- побелку, покраску, заключили договоры на пользование электроэнергией оплачивали ее, а также водоснабжение, уборку мусора. Согласно заключению «Роспотребнадзора» санитарно-эпиделогическая обстановка благоприятна для проживания в нем согласно заключения саморегулирующейся строительной организации проживание в данном доме возможно. Согласно справке с филиала <номер> Государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической инвентаризации» <номер> от <дата> земельный участок под строительство жилого дома <адрес> предоставлялся договором от <дата> реестр <номер>. Нарушение прав усматривается в том, что ответчик отказывается добровольно признать за истцами право собственности, ссылаясь на отсутствие документа на данный жилой дом и на отвод земли. Согласно разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10. Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: содержанием искового заявления, материалами документов, приложенных к нему, показаниями свидетелей.

Истец ФИО2 умер <дата> что подтверждается свидетельством о смерти <номер> от <дата>.

Определением Ленинск- Кузнецкого городского суда от <дата> исковые требования ФИО2 выделены в отдельное производство.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали заявленные требования. Пояснив при этом, что с <данные изъяты> 2001 года ФИО1 проживала совместно с ФИО2 в спорном доме, при этом ФИО1 с ФИО2 состояли в фактических брачных отношениях. В дальнейшем фактические брачные отношения между ними были прекращены, и они стали проживать раздельно, установив в спорном доме перегородку.

Представитель администрации Ленинск- Кузнецкого городского округа Петров Д. В., действующий на основании доверенности, считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку не истекло 18 лет для признания права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательской давности, в дело представлены письменные возражения на заявленные требования.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что П.Н.В. на праве личной собственности принадлежало домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (правоустанавливающие документы: договор застройки от <дата><номер>, договор о праве застройки земельного участка от <дата>). Согласно свидетельству от <дата> о праве наследования по закону после смерти П.Н.В., умершего <дата> наследником его имущества, а именно домовладения, состоявшего из одного бревенчатого строения, жилой площадью 32 кв.м. по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м. является супруга умершего П.Н.В. – П.А.Т. (л.д. 119-125).

Из технической документации спорного домовладения следует, что владельцами дома, распложенного по адресу: <адрес> с 1972 г. без документов являлись В.К.И., П.Ю.И., М.А.С., К.А.Н., К.А.И., Б.И.К., Д.А.Б., К.О.М., М.М.М. и др.

В инвентарном деле содержатся подписка К.О.М., датированная <дата>, из содержания которой следует, что она покупает дом по <адрес> без договора. Также содержится подписка М.М.М. аналогичного содержания, датированная <дата> о покупке дома по <адрес>.

Согласно технического паспорта на жилой дом от <дата>, расположенный по адресу: <адрес> площадь жилого помещения под литерой А (кухня, жилая комната) – 25,8 кв.м.; площадь жилого помещения под литерой А (кухня, жилая комната)- 29, 5., итого площадь дома составляет 55, 3 кв.м. (л.д. 24-34).

В дело представлено также экспертное заключение Кузбасской торгово- промышленной палаты от <дата>, согласно выводов которого здание по <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности, а также соответствует требованиям экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, эксплуатация объекта (жилого помещения) безопасно для жизни и здоровья людей (л.д. 68-92).

В ЕГРП отсутствуют сведения о правопритязаниях третьих лиц в отношении земельного участка, жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 101-102).

Допрошенный в ходе рассмотрения спора руководитель филиала <номер> БТИ <адрес> З.А.М. показал, что в соответствии с материалами инвентарного дела <номер> на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, указанное здание было выстроено в 1937 году. При застройке дом был каркасно-засыной, деревянный, однокомнатный, площадью 23,5 кв.м. На основании договора застройки <номер> от <дата> собственником дома был П.Н.В. На основании свидетельстве о праве на наследство от <дата>, после смерти П.Н.В. собственником дома стала его супруга - П.А.Т. В период с 1965 г. по 1972 г. в дому был возведен пристрой, который не был паспортизирован. В 1972 году по заявлению П.А.Т. была произведена текущая инвентаризация дома, в связи с продажей, однако, последующих документов о переходе права собственности инвентарное дело не содержит. После 1972 года дом находился в пользовании или владении большого числа лиц, все они владели домом без документов. С 1985 года дом, расположенный по адресу: <адрес>, стал значиться за двумя владельцами: Б.И.К. и Д.А.Б., также без документов. Последними указанными владельцами до истцов значатся: К.О.М. и М.М.М., они были выявлены при плановой паспортизации жилого дома как пользователи, без документов на жилой дом.

Кроме того пояснил, что в соответствии с материалами инвентарного дела по заявлению К.А.М. от 2005 г. с просьбой обследовать спорное жилое помещение был осуществлен выезд техника, объект был паспортизирован и изготовлен технический паспорт на весь дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из двух самостоятельных помещений. Указанный технический паспорт был составлен в соответствии с формой, установленной для многоквартирных домов, т.е. дом состоял из двух помещений, поэтому в техническом паспорте от 2005г. в графе «долевое участие при общей собственности» указано: ?- за К.О.М., ?- за М.М.В. связи с тем, что паспортизация дома была произведена по заявлению К.А.М.. сведения о ? доли, владельца М.М.М. были указаны по архивным данным, и не свидетельствуют о том, что М.М.М. проживал в 2005 г. по указанному адресу.

Истец ФИО1, а также заслушанные в судебном заседании свидетели И.Л.В., С.Ю.В., Г.Л.А. подтвердили факт непрерывного проживания ФИО1 с 2001г. по адресу: <адрес>, а также поясняли, что за период владения домом, расположенным по адресу: <адрес>, с 2001г. истцом ФИО1 и ФИО2 производился текущий ремонт дома (поменяли окна, сделали косметический ремонт, поменяли двери, постелили линолеум, залили фундамент, поменяли проводку).

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 ГК РФ).

Из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Исходя из характера правоотношений, исчисление срока приобретательной давности (15 лет) на имущество – спорного дома, расположенного по адресу: <адрес>, начинается после истечения срока исковой давности, в течение которого оно могло быть истребовано в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Таким образом, учитывая возможность предъявления виндикационного иска, срок давностного владения должен составлять 18 лет.

В связи с изложенным, суд, полагает, что оснований для признания за ФИО1 права собственности в порядке приобретательной давности нет, поскольку срок давностного владения не истек на дату обращения в суд - 17.07.2017г. (срок давностного владения необходимо исчислять с даты вселения истца - январь 2001г.).

Настоящий отказ в удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности не препятствует истцу впоследствии обратиться в суд с аналогичным требованием, после истечения установленного законом 18-летнего срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права общей долевой собственности по ? на земельный участок, на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 55, 3 кв.м., жилой площадью 33,1 кв.м., подсобной 22,2. кв.м. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2017 года.

Председательствующий: (подпись)

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1675/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области