Апелляционное постановление № 22-2186/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-969/2019

Судья Федорова Н.К.

Дело № 22-2186/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

2 декабря 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яруничевой Н.Б.,

при секретаре Петровской О.Н.

с участием

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Колодезной Е.В.,

защитника осужденного ФИО1- адвоката Болдыревой М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Герасимова В.С. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 октября 2019 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения на апелляционный срок не избиралась.

Заслушав доклад судьи Яруничевой Н.Б., выступления прокурора Колодезной Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, адвоката Болдыревой М.Ф., не возражавшей против доводов апелляционного представления, суд

установил:

приговором, постановленным в соответствии с главой 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в том, что 25 августа 2019 года, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 6 мая 2019 года, вновь допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ..., регистрационный номер ..., в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Герасимов В.С. указывает, что ФИО1 было предъявлено обвинение в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, при квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ суд вышел за рамки обвинения, сформулированного в обвинительном постановлении, указав в приговоре, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. На основании изложенного полагает необходимым приговор изменить, устранив указанное противоречие.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и его ходатайством дознание по делу проведено в сокращенной форме, уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. Состязательность и равенство сторон соблюдены. Дело рассмотрено с участием ФИО1 и его защитника. Право на участие в судебных прениях, а также последнее слово ФИО1 предоставлено.

Юридическая оценка его действиям по ст.264.1 УК РФ дана верно.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающими обстоятельствами признаны совершение преступления небольшой тяжести впервые и полное признание вины. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, положений ст.ст.6, 60, 62 ч.5 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно обвинительному постановлению, ФИО1 обвинялся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С указанным обвинением ФИО1 согласился, факт привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за указанное правонарушение подтверждается копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 6 мая 2019 года (л.д.17-18).

Однако, суд в приговоре ошибочно указал, что ранее ФИО1 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор изменению, что не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и справедливость назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора и при квалификации действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ указать, что ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вместо «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья: Н.Б. Яруничева