Приговор № 1-15/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-15/2024

КОПИЯУИД: 89RS0006-01-2024-000111-67

Дело №1-15/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 05 февраля 2024 года

автономного округа

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А.,

с участием

государственного обвинителя Заббарова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Елисеевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, с его банковского счёта.

Преступление совершено в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа рядом тождественных преступных действий, путём изъятия чужого имущества - денежных средств с банковского счёта, объединённых единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое продолжаемое преступление, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 29 ноября 2023 года до 05 часов 30 минут 30 ноября 2023 года ФИО1, находясь возле входа в первый подъезд <адрес>, обнаружил в снегу банковскую карту № «Газпромбанк» (АО), эмитированную к банковскому счёту №, открытому ДД.ММ.ГГ в дополнительном офисе № филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в <адрес>, расположенном в доме 94А по улице Ленина в г. Муравленко, на имя ФИО2, на которой имелась информация о возможности снятия и перевода денежных средств при помощи системы Pay pass (пэй пасс) - системы бесконтактных платежей. Обнаружив указанную карту, у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счёте, при помощи указанной банковской карты.

С указанной целью в период с 05 часов 30 минут до 07 часов 00 минут 30 ноября 2023 года ФИО1, находясь в магазине «Мечта», расположенном в доме 10 А по улице Новоселов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от собственника и других лиц похитил с указанного выше банковского счёта денежные средства в общей сумме 1 955 рублей путём оплаты товарно-материальных ценностей при помощи системы бесконтактных платежей (Пэй пасс) банковской карты № «Газпромбанк» (АО), принадлежащей ФИО2 и платёжного терминала, установленного в указанном выше магазине.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему и находящихся на его банковском счёте, ФИО1 01 декабря 2023 года в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 40 минут, находясь в магазине «Красное Белое», расположенном в доме 66 Б по улице Ленина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от собственника и других лиц похитил с указанного выше банковского счёта денежные средства в общей сумме 548 рублей 87 копеек путём оплаты товарно-материальных ценностей при помощи системы бесконтактных платежей (Пэй пасс) приведённой выше банковской карты и платёжного терминала, установленного в указанном выше магазине.

Он же, действуя с единым преступным умыслом, аналогичным способом, 01 декабря 2023 года в период с 17 часов 55 минут до 18 часов, находясь в магазине «Мечта», расположенном в доме 10 А по улице Новоселов, совершил тайно от собственника и других лиц хищение денежных средств ФИО2 с его банковского счёта, в общей сумме 335 рублей.

Похищенными с банковского счёта денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 2 838 рублей 87 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении деяния, указанного в описательной части приговора признал полностью, от дачи показаний в отношении себя в соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из его показаний, полученных в предварительном расследовании и оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) следует, что 30 ноября 2023 года около 05 часов, проходя мимо дома 43 по ул. Губкина, он возле лестницы у входа в первый подъезд увидел в снегу банковскую карту АО «Газпромбанк». Он подумал, что на указанной банковской карте могут иметься денежные средства, в связи с чем, решил её забрать с целью совершения оплаты покупок в магазинах города. Далее он при помощи данной банковской карты совершил покупки в магазинах: «Мечта», расположенного по адресу: <...>, «Красное Белое», расположенного по адресу: <...>, произведя оплату на терминалах магазинов. Покупал спиртное и закуску, проводя несколько платежей. Оплачивал товар в период с 30 ноября по 01 декабря 2023 года в данных магазинах. 02 декабря 2023 года находился дома, когда к нему пришёл сотрудник полиции и стал проводить беседу. В этот момент он признался ему, что нашёл банковскую карту и похитил с неё денежные средства путём оплаты товаров в указанных магазинах. После этого написал явку с повинной, его доставили в отдел полиции, где он выдал банковскую карту, (т.1 л.д.65-68, 75-77, 92-94).

Идентичные сведения содержатся в протоколе явки с повинной, оформленном по правилам ст. 142 УПК РФ, а также в протоколах проверки показаний на месте от 26.12.2023 и фото-таблицах к ним, (т.1 л.д.9-11, 71-74, 78-81).

После оглашения показаний подсудимый в судебном заседании подтвердил их достоверность и полноту, уточнив, что явку с повинной написал добровольно и по своей воле, а имущественный ущерб возместил потерпевшему в полном объёме. Искренне раскаивается в содеянном, всё осознал.

Допросив подсудимого ФИО1 и огласив его показания, огласив в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО2, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 285 УПК РФ: протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, сведения о движении денежных средств по банковскому счёту потерпевшего и другие материалы уголовного дела, суд считает доказанным совершение ФИО1 указанного в описательной части приговора преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, так и других допустимых доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по уголовному делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния и направленности умысла, установленного судом, не содержат существенных противоречий. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными ниже в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что у него имеется банковская карта, приведённая в описательной части приговора, с возможностью оплачивать покупки бесконтактным способом. К данной банковской карте подключена услуга «мобильный банк», которая привязана к абонентскому номеру № оператора сотовой связи «Тинькофф Мобайл». В его мобильном телефоне «Redmi» 10 А было установлено приложение «Газпромбанка» с доступом к личному кабинету. ДД.ММ.ГГ он пополнил счёт данной карты на сумму 3000 рублей. ДД.ММ.ГГ к нему по месту его проживания пришли сотрудники полиции, которые поинтересовались, не терял ли он банковскую карту АО «Газпромбанка», на что он сначала пытался отыскать банковскую карту, однако потом понял, что карта им была утеряна. Когда он обратился в АО «Газпромбанк», то в выданном ему чеке по операциям через приложение МИР ПЭЙ увидел, что с банковской карты были совершены покупки на общую сумму 2 838 рублей 87 копеек. При этом в указанных магазинах он не совершал покупки, разрешение никому не давал на пользование картой и списание денег. Смс-сообщения о списании денежных средств он не видел, поскольку употреблял все эти дни спиртное. Позже ему стало известно, что его банковскую карту нашёл Сенников, который с помощью неё совершал оплату покупок. Позже Сенников возместил ему весь причинённый имущественный ущерб, а также принёс свои извинения, (т.1 л.д.38-41, 46-47).

Показания потерпевшего о событии преступления подтверждаются его заявлением, поступившим 02 декабря 2023 года в ОМВД России по г. Муравленко о том, что с его банковского счёта произошло хищение денежных средств, (т.1 л.д.7).

Его же показания в части хищения денежных средств, их размера и периода времени, подтверждаются информацией о движении денежных средств по банковскому счёту АО «Газпромбанк», открытому на имя потерпевшего, (т.1 л.д.44-45).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает продавцом в магазине «Мечта», расположенном в доме 10А улицы Новоселов, в котором можно оплачивать товар наличными денежными средствами, так и банковской картой. Для оплаты банковской картой установлен терминал для оплаты. 30 ноября 2023 года он находился на рабочем месте в указанном магазине, однако в связи с большим количеством покупателей он не запоминает кто, когда и какой банковской картой оплачивает товар. Перед оплатой покупки банковской картой, он не спрашивает у покупателей о её принадлежности, (т.1 л.д.49-52).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 следует, что он является сотрудником правоохранительных органов. 02 декабря 2023 года он, находясь в доме <адрес>, проводил профилактические беседы с жильцами указанного дома в целях предупреждения совершения преступлений. Проводя беседу с жильцом ФИО1, тот обратился к нему с повинной о совершённом преступлении. Изложенные обстоятельства ФИО1 нашли своё подтверждение, поскольку при обходе жильцов в <адрес>, он узнал от ФИО2, что примерно 30 ноября 2023 года тот потерял свою банковскую карту АО «Газпромбанк». В дальнейшем Потерпевший №1 написал заявление о совершении кражи денежных средств с его банковского счёта, (т.1 л.д.53-55).

Из показаний свидетеля ФИО3 видно, что он работает в должности начальника дополнительного офиса № АО «Газпромбанк». Ему предъявлена выписка по счёту банковской карты, указанной в описательной части приговора, номер счёта №, открытый ДД.ММ.ГГ в дополнительном офисе №. по адресу: <адрес>, (т.1 л. 56-59).

Показания подсудимого согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 02.21.2023 и фото-таблицей к нему, согласно которым видно, что в служебном кабинете № ОМВД России «Муравленко» у ФИО1 обнаружена и изъята банковская карта АО «Газпромбанк» №, (т.1 л.д.25-30).

Изъятая банковская карта была осмотрена соответствующим протоколом следственного действия от 19.12. 2023 и фото-таблицей к нему, (т.1 л.д.31-32).

Вина подсудимого подтверждается и вещественными доказательствами, которыми на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГ признана вышеуказанная изъятая банковская карта, (т.1 л.д.33).

Проверив приведённые выше доказательства, путём сопоставления их между собой и установив их источники получения, оценив указанные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что собранных доказательств в совокупности достаточно для признания виновным ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО2, совершённом с банковского счёта.

Оценивая приведённые выше показания потерпевшего и свидетелей, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведёнными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых событий.

Способ совершения преступления помимо показаний подсудимого и потерпевшего установлен судом при помощи сопоставления сведений из кредитной организации, в которой открыт банковский счёт потерпевшего, согласно которым видны даты безналичных переводов денежных средств в размерах, установленных судом.

Суд не находит оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, не установив личных неприязненных отношений или иных побуждающих к тому мотивов, следовательно, показания указанных лиц суд признаёт достоверными.

Оценивая содержание расписки о возмещении потерпевшему ФИО2 имущественного ущерба подсудимым ФИО1, суд приходит к выводу об её достоверности, что видно из показаний подсудимого и показаний потерпевшего, в том числе, его письменном заявлении об этом, (т.1 л.д.85, 171).

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и соответственно признаются судом допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.

Причастность подсудимого к преступлению помимо показаний подсудимого объективно установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, выписками о движении денежных средств по банковскому счёту, а также другими приведёнными выше в приговоре доказательствами.

Признавая показания подсудимого достоверными относительно установленных судом фактических обстоятельств дела, суд исходит из того, что они не противоречат приведённым выше доказательствам и полностью согласуются с ними, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Сенников с целью хищения денежных средств ФИО2 с его банковского счёта, с прямым умыслом, тайно от собственника имущества и других лиц, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно тождественными действиями, объединёнными единым умыслом, изъял с банковского счёта потерпевшего, при помощи найденной банковской карты и оплаты с помощью неё посредством платежных терминалов, установленных в магазинах города Муравленко, товарно-материальных ценностей, денежные средства в общей сумме 2 838 рублей 87 копеек, и обратил их в свою пользу, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему тем самым имущественный ущерб.

Субъективная сторона вменённого подсудимому преступления характеризуется прямым умыслом. Из материалов уголовного дела видно, что Сенников достоверно знал и понимал то, что изымаемое им имущество принадлежит другому лицу, в данном случае ФИО2. Об указанном свидетельствуют как показания подсудимого и потерпевшего, так и совокупность исследованных доказательств.

О единстве умысла ФИО1 свидетельствуют, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленность деяний на достижение общей цели.

На корыстный мотив указывают те обстоятельства, что незаконно отчуждённые ФИО1 денежные средства из собственности потерпевшего были им растрачены, тем самым он распорядился похищенным имуществом, как своим.

Особо квалифицирующий признак состава преступления «с банковского счёта» доказан исследованными доказательствами и не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 какого-либо заболевания, указанного в ч. 1 ст. 21 УК РФ, на учёте у врача-психиатра он не состоит, следовательно, суд приходит к выводу о том, что подсудимый как в момент совершения преступления, так и в настоящее время осознавал и осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и может руководить ими.

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, его непосредственном наблюдении в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, Сенников подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление.

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, Сенников состоит на учёте у врача психиатра-нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний уличающих себя как лицо, совершившее преступление и в выдаче банковской карты потерпевшего; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений последнему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признаёт его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на общественные отношения, регулирующие право собственности и степени общественной опасности совершённого преступления, в том числе наличия прямого умысла на совершение преступного деяния, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений; характеризующих сведений о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наименее строгий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренный санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, а именно в виде штрафа, что будет в наибольшей степени соответствовать целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учётом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 штрафа с рассрочкой выплаты равными частями ежемесячно.

При назначении наказания подсудимому суд не применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Правовых оснований для применения ст. 721 УК РФ не имеется, поскольку согласно материалам уголовного дела подсудимый наркоманией не страдает, в судебном заседании таковые сведения не представлены сторонами.

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления, и сведений характеризующих подсудимого как личность, позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.

Суд учитывает поведение ФИО1 после совершения преступления, а именно его явку с повинной, полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также принимает во внимание относительно небольшой размер данного имущественного ущерба для потерпевшего.

Совокупность указанных обстоятельств суд признаёт исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией данной нормы.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание размер причинённого преступлением ущерба, а также сведения о том, что потерпевшим не были предприняты все необходимые и достаточные меры и условия к надлежащему хранению банковской карты, исключающие ею утерю, как того предписывают правила безопасности при использовании банковских карт (Письмо Банка России от 02.10.2009 №120-Т «О памятке "О мерах безопасного использования банковских карт»), и утерей которой воспользовался подсудимый, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и данные о личности подсудимого, а также положительное посткриминальное поведение подсудимого, суд вопреки мнению государственного обвинителя, приходит к выводу при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание о том, что изложенное свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, в связи с чем категорию преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает возможным изменить на менее тяжкую, то есть на одну ступень ниже.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу разрешить следующим образом:

банковская карта АО «Газпромбанк» № в ходе досудебного производства была передана на ответственное хранение потерпевшему, поэтому в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует считать её возвращённой законному владельцу.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Елисеевой М.Г., осуществлявшей защиту подсудимого на стадии досудебного производства по назначению в размере 18 929 рублей, в силу статей 131, 132 УПК РФ суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, а подсудимый Сенников в соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежит полному освобождению от их уплаты, в связи с имущественной несостоятельностью.

Данный размер издержек суд рассчитывает в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», исходя из участия адвоката Елисеевой М.Г. в следственных и иных процессуальных действиях в количестве 5 дней, как указано в описательно-мотивировочной части постановлении о вознаграждении адвоката от 12.01.2024, при том, что в резолютивной части данного постановления итоговая сумма оплаты, как и общее количестве дней участия адвоката, приведены неверно, (т.1 л.д.146).

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей с рассрочкой выплаты ежемесячно в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Изменить категорию совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкой на категорию преступления средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: банковскую карту АО «Газпромбанк» № считать возвращённой ФИО2.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Елисеевой М.Г., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 18 929 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Осуждённого ФИО1 освободить от уплаты указанных издержек.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: единый казначейский счет 40102810145370000008; казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределению доходов 03100643000000019000; БИК 007182108; ИНН <***>; КПП 890101001; получатель: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ямало- Ненецкому автономному округу л/сч <***>); ОКТМО 71955000; КБК: 188 1 1603121 01 0000 140; УИН: 18858923010570002553.

Первую часть штрафа с рассрочкой выплаты необходимо уплатить в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через суд его вынесший. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко