Решение № 12-749/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 12-749/2024

Дело № 12-749/2024


РЕШЕНИЕ

11 декабря 2024 года г. Воронеж

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Будаковская Т.И.,

с участием ФИО1,

свидетеля (ФИО)1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ВО № 18810536240404062467 ФИО2 от 04.04.2024, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810536240404062467 от 04.04.2024, вынесенным начальником отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ВО ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что 02.04.2024 в 14:52:52 по адресу: <...> к ул. Хользунова Воронежская область, водитель управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН POLO, г.р.з. (№), в нарушение п. 18.2 ПДД РФ совершил движение по полосе, предназначенной для маршрутных ТС. Собственником (владельцем) данного ТС является ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, (ФИО)2 обжаловал его вышестоящему должностному лицу и решением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 02.05.2024 жалоба оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой им ставится вопрос об отмене постановления с прекращением производства по делу за отсутствием состава правонарушения в той связи, что на момент совершения правонарушения транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН POLO, г.р.з. (№), он не управлял, оно находилось в пользовании другого лица на основании договора аренды автомобиля без экипажа, акта приема-передачи.

В судебном заседании заявитель жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что 02.04.2024 в 14:52:52 не управлял транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН POLO, г.р.з. (№), в обоснование доводов жалобы представил договор аренды автомобиля без экипажа от 29.01.2024, акт приемки-передачи транспортного средства от 29.01.2024, доверенность № 248 от 01.02.2024.

Кроме того ФИО1 обеспечена явка свидетеля (ФИО)7, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, который в судебном заседании пояснил, что он 02.04.2024 в 14:52:52 по адресу: <...> к ул. Хользунова Воронежская область, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН POLO, г.р.з. (№), в нарушение п. 18.2 ПДД РФ совершил движение по полосе, предназначенной для маршрутных ТС.

Административный орган - Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, от имени которого вынесен обжалуемый акт, о рассмотрении жалобы извещен в установленном порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, направив возражения, в которых просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку, собственником транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН POLO, г.р.з. (№), являлся ФИО1, договор аренды и акт приема-передачи ТС не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим собственником в отсутствие лица, фактически управляющего автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, показания свидетеля (ФИО)1 и доводы жалобы заявителя, возражения на нее, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Из материалов дела следует, что 02.04.2024 в 14:52:52 по адресу: <...> к ул. Хользунова Воронежская область, водитель управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН POLO, г.р.з. (№), в нарушение п. 18.2 ПДД РФ совершил движение по полосе, предназначенной для маршрутных ТС.

Правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи «Скат-ПП» – заводской номер 2107007, свидетельство о поверке № С-ДРП/09-08-2023/268886586, поверка действительна до 08.08.2025.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судом установлено, что на момент фиксации правонарушения 02.04.2024 в 14:52:52 автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН POLO, г.р.з. (№), находился во владении и пользовании другого лица – (ФИО)8., что подтверждено последним в судебном заседании, допрошенным в качестве свидетеля и предупрежденным об ответственности за заведомо ложные показания, в связи с чем, ФИО1 не являлся субъектом вмененного ему правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые толкуются судом в пользу последнего.

При изложенных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № 18810536240404062467 от 04.04.2024, вынесенное начальником отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ВО ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Поскольку в силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверяется судьей в полном объеме, в том числе проверке подлежит законность и обоснованность решения вышестоящего должностного лица, о чем должно быть указано как в мотивировочной, так и резолютивной части решения судьи. Решение от 02.05.2024, вынесенное Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России ФИО3, также является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810536240404062467 от 04.04.2024, вынесенное начальником отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ВО ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, а также решение от 02.05.2024, вынесенное Врио начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России ФИО3 – отменить, удовлетворив жалобу ФИО1

Производство по данному делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.И. Будаковская