Решение № 2-4121/2025 2-778/2026 2-778/2026(2-4121/2025;)~М-3840/2025 М-3840/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-4121/2025

Дело № 2-778/2026

УИД 23RS0003-01-2025-008281-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

03 марта 2026 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Топорцовой Е.Н.

при секретаре Лиходий Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

В обосновании иска истец указал, что 25.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля DATSUN ON-DO, регистрационный номер № сроком на один год. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DATSUN ON-DO, регистрационный номер № под управлением ответчика и автомобиля BMW X5, регистрационный номер №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика автомобиль BMW X5, регистрационный номер № получил механические повреждения.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования №№ выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 965 ГК РФ истец САО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 400 000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 500,00 рублей.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя ФИО7 о рассмотрении дела в отсутствии представителя страховой компании, в случае неявки ответчика в суд, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу, указанному ответчиком в материалах административного производства ГИБДД ОМВД по г. Анапа, находящихся в деле. Судебные извещения ответчиком не получены, возвращены с отметкой «срок хранения истёк».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока его хранения или в связи с неудачной попыткой вручения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.05.2015 года статья 165.1 ГК РФ полежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что судом приняты надлежащие меры по извещению участников процесса, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DATSUN ON-DO, регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и автомобиля BMW X5, регистрационный номер №, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю BMW X5, регистрационный номер №.

Виновником данного ДТП является водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в связи с нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 1000 рублей. Сведений об обжаловании данного постановления в материалы дела не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством DATSUN ON-DO, регистрационный номер №, застрахована не была, водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования № № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW X5, регистрационный номер № ФИО4, являющейся потерпевшим в результате ДТП, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом №ТТТ7058178357.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО5 подано заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения потерпевшей в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается Реестром денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащим отметку ПАО Сбербанк.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Оценивая вышеизложенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в момент ДТП управлял транспортным средством в отсутствии договора обязательного страхования, то к страховщику, возместившему убытки, перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба.

Размер причиненного материального ущерба ответчиком не оспорен. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме 400 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ). Учитывая, что при подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 12 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.10.2025 № 564630, то суд взыскивает с ответчика судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***> ОГРН <***>) денежные средства в размере 400 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, в также лицами, которые не были привлечены к участию в деле вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2026 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Топорцова Е.Н. (подпись) ___________Секретарь (подпись)______________ «____» __________________ 2026 г.

Определение \ решение \ постановление \ приговор не вступило в законную силу«______» _______________ 2026 годаСекретарь ______________

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела № 2-778/2026 УИД 23RS0003-01-2025-008281-80Анапского городского суда Краснодарского края