Решение № 2-528/2024 2-528/2024(2-6705/2023;)~М-5002/2023 2-6705/2023 М-5002/2023 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-528/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать в ее пользу:

- с ФИО3 разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 134.480 рублей и, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины – 3.890 рублей,

- с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей,

- с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 10.000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником автомобиля Volkswagen Polo г.р.з. М402КА790. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля истца и автомобиля Haval F7 под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности В результате ДТП, автомобиль истца получил значительные повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в CAO «Ресо-гарантия». Страховая компания выплатит истцу ущерб в размере 81 900 рублей, однако фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составила 216 380,00 руб. Таким образом, с виновника ДТП подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом выплаченной страховой компанией суммы, в размере 134 480 руб. Помимо этого, истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 890,00 руб., а также причинен моральный вред оцениваемый им в 50 000,00 руб., которые истец также просит взыскать с ответчиков.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв, в соответствии с которым ответчик против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом споре (том 1, л.д.206-208, том 2 л.д. 58-59).

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в материалы дела письменный отзыв, в соответствии с которым против удовлетворения требований возражала со ссылкой на полное исполнение обязательств страховой компании в рамках заявленного истцом убытка (том 1, л.д.78-83).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством Haval F7, г.р.з. О588ХК750, принадлежащим ему на праве собственности был причинен вред принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству Volkswagen Polo г.р.з.М402КА790.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТТ № и Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым виновником ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ТТТ 7035212490.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по страховому полису ХХХ 0289672728.

ФИО2 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «РЕСО-Гаратния» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты перечислением на банковский счет ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от страховой компании сумму страховой выплаты в размере 71 800, 00 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гаратния» перечислила на реквизиты истца страховое возмещение в размере 10 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гаратния» от истца поступило заявление о выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гаратния» на реквизиты истца перечислила величину УТС в размере 25 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гаратния» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 134 480 рублей 00 копеек, неустойки в размере 40 344 рублей 85 копеек, расходов па проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обосновании заявленных требований ФИО2 предоставила САО «РЕСО-Гаратния» отчет, составленный ООО «Тех-Экспо» № МЮ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства без учета износа составляет 216 380 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-Ф3) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гаратния» письмом уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гаратния», ФИО2 с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в серах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-79629/5010-007 в удовлетворении заявления ФИО2, отказано.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

В обосновании заявленных требований ФИО2 представила отчет, составленный ООО «Тех-Экспо» № МЮ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 216 380 рублей 00 копеек (том 1, л.д.177-204).

В связи с оспариванием ответчиком ФИО3 стоимости восстановительного ремонта судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства истца без учета износа составляет 96 391 рублей 00 копеек, с учетом износа - 90 206 рублей 00 копеек (том 2, л.д.22-47).

В связи со спариванием стороной истца заключения №, составленного ООО «Экспертиза и оценка» судом назначена повторная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению №-АТЭ, стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства истца без учета износа по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 142 700 рублей 00 копеек (том 2, л.д.132-156).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко ФИО5, и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Суд признает объективным экспертное заключение, составленное ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», поскольку экспертиза проведена по назначению суда, выводы экспертного заключения мотивированы, логичны и последовательны, в отчете эксперта указаны критерии установления оценки стоимости восстановительного ремонта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному отчету документов следует, что экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Суд соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта, обозначенным в экспертном заключении, поскольку описанные в акте осмотра повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии. Выводы экспертного заключения мотивированы, логичны и последовательны, в отчете эксперта указаны критерии установления оценки стоимости восстановительного ремонта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение представленное стороной истца, как составленное без разъяснения обязанности и прав эксперта и составленное в отсутствие стороны ответчика без надлежащего извещения.

Экспертное заключение составленное ООО «Экспертиза оценка» также не может быть положено в основу решения суда ввиду того, что из содержания нормативного, методического и другого обеспечения, используемого экспертом ФИО6 следует, что исследование проведено без учета требований закона, указанных в постановлении пленума Верховного Суда РФ. Сертификат аккредитации эксперта суду не представлен.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 63. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив право ФИО2 на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме, с учетом выплаченной страховой суммы и фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 142 700 руб., с виновника ДТП подлежит взысканию денежная сумма в размере 60 800 руб., как разница между страховым возмещением и фактическим ущербом.

При этом суд учитывает, что реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты, в том числе, в денежной форме, не может являться основанием для ограничения его права на получение возмещения ущерба в непокрытой страховой выплатой части с непосредственного виновника ДТП, тем более, что размер подлежащего возмещению ущерба в рамках правоотношений по ОСАГО определяется по правилам Единой методики, а при обращении к виновнику - по рыночным ценам без учета износа.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов на составление досудебной оценочной экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 890, 00 руб. суд приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования, в части удовлетворении требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., удовлетворению не подлежат, ввиду того, что представленное истцом заключение досудебной экспертизы признано судом недопустимым доказательством по делу и не принимается к расчету при рассмотрении дела по существу.

Понесённые истцом ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 890,00 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3 пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 2 024,00 руб.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе слушания дела определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО2

Экспертное заключение составлено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» и положено в основу решения суда. Стоимость услуг экспертного учреждения составила 60 000 руб. и до настоящего времени не оплачена.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза была проведена ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в полном объеме, положена в основу решения суда, суд приходит к выводу о необходимости перевода денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> в размере 40 000,00 руб. на расчетный счет экспертного учреждения и взыскании с ФИО3 в пользу экспертного учреждения денежной суммы в размере 20 000,00 руб. в счет проведенной экспертизы.

На основании изложенного, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ №), САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба в размере 60 800,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2024,00 руб., всего взыскать 62 824,00 руб. (шестьдесят две тысячи восемьсот двадцать четыре руб. 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба в большем объеме заявленных требований, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (ИНН <***>, КПП 780201001, наименование банка: Северо-Западный банк ПАО Сбербанк России, р/с 40№) расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 20 000,00 руб., размещённые на депозитном счете управления Судебного департамента в <адрес> (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, СУИП 354822964801LSZW).

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (ИНН <***>, КПП 780201001, наименование банка: Северо-Западный банк ПАО Сбербанк России, р/с 40№) расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 40 000,00 руб., размещённые на депозитном счете управления Судебного департамента в <адрес> (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, СУИП 255830339612PNFG).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья