Приговор № 1-90/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-90/2024

УИД 11RS0005-01-2024-000538-13

дело № 1-90/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 14 февраля 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Новоселовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Савинкиной В.В.

с участием государственного обвинителя Шевчук В.В.

законного представителя потерпевшего Р.С.Д. – К.А.Н.,

представителя потерпевшего - адвоката Айназарова А.А.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Борисенко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся <...> г. в .... гражданки РФ, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: .... .........

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

В период с 17 часов до 17 часов 14 минут 17.10.2023 ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «.........» государственный регистрационный знак .... регион двигалась по .... занимая крайнюю правую полосу движения. ФИО1, действуя в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 14.3 ПДД РФ, тем самым ФИО1 проявила преступную небрежность к наступлению общественно опасных последствий, то есть не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предотвратить последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, выехала на запрещающий сигнал светофора, на регулируемый перекресток .... совершила наезд на несовершеннолетнего пешехода Р.С.Д., переходившего проезжую часть на разрешающий сигнал светофора в сторону .... В результате наезда несовершеннолетний пешеход Р.С.Д. получил следующие телесные повреждения: закрытый перелом диафизов обеих костей левой голени в нижней трети со смещением костных отломков (перелом дистального (нижнего конца) диафиза через ростковую зону большеберцовой кисти, перелом дистального (нижнего конца) диафиза малоберцовой кости по типу поднадкостичного перелома, квалифицированные в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью.

Между совершенными преступными действиями водителя ФИО1 и причиненными телесными повреждениями, повлекшими тяжкий вред здоровью пешехода Р.С.Д., имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и заявила, что согласна с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявила добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное ходатайство в судебном заседании поддержала.

Государственный обвинитель, законный представитель потерпевшего, потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено законом к категории небольшой тяжести, наказание не превышает пяти лет лишения свободы. Препятствий к постановлению приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ нет.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вела себя адекватно, сомнений в её психическом состоянии у суда не возникло. На основании изложенного, суд признаёт подсудимую ФИО1 вменяемой.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 .........

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновной малолетних детей, на основании п. «в» ч.1 ст. 61 УК РФ – беременность виновной на момент совершения ею преступления.

Кроме этого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством раскаяние ФИО1 в содеянном, о чем она заявила в судебном заседании, принесение публичных извинений законному представителю потерпевшего в судебном заседании, принятие мер к частичному возмещению компенсации морального вреда в виде перевода денег в сумме 10 тысяч рублей.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления нет, поскольку преступление являлось очевидным и каких либо ранее не известных, значимых для дела обстоятельств подсудимая органам предварительного расследования не сообщала.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает категорию совершенного преступления, относящегося к небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, её возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, рассмотрение дела особым порядком принятия решения, влияние назначенного наказания на предотвращение противоправных деяний впредь, на условия жизни подсудимой и ее семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд приходит к выводу, что соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, исправлению подсудимой, является основной вид наказания, из числа предусмотренных санкцией статьи в виде ограничения свободы, с установлением ограничений предусмотренных ст. 53 УК РФ. При этом суд, с учетом характера преступления, не усматривает оснований для прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Положения ст. 53.1 УК РФ не подлежат применению в силу закона.

С учетом совокупности данных о личности подсудимой, конкретных обстоятельств преступления, характера допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения и степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, не находя оснований для освобождения от такового.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствие с положениями ст. 81 УПК РФ, а именно автомобиль .........

Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего, К.А.Н., в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Р.С.Д. заявлен иск о компенсации морального вреда причиненного её сыну и ей в результате преступления. В судебном заседании законный представитель потерпевшего и представитель потерпевшего, адвокат Айназаров А.А. ходатайствовали о передаче гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с тем, что ими будут уточняться исковые требования, будут представлены дополнительные документы для обоснования исковых требований.

Суд приходит к выводу, что заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда, является законным, однако поскольку гражданский истец ходатайствует о передаче вопроса о размере исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью представления дополнительных документов для обоснования исковых требований, суд в соответствие с ч.2 ст. 309 УПК РФ, признавая за гражданским истцом право на удовлетворение исковых требований, передает вопрос о размере иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории МО «.........» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2(два) года.

Меру пресечения на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: .........

Признать за гражданским истцом К.А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Р.С.Д., право на удовлетворение исковых требований, передав вопрос о размере исковых требований на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться по жалобе иного лица или по представлению прокурора, - то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление.

Приговор не может быть обжалован на основании ст.389.16 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий С.А.Новоселова