Постановление № 1-775/2023 1-94/2024 от 8 января 2024 г. по делу № 1-775/2023

Дело № 1-775/2023


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белогорск 09 января 2024 года

ФИО5 городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Облавацкой Е.В.,

при секретаре Шагуриной Ю.И.,

с участием заместителя прокурора <адрес> Возжаевой О.А.,

защитника – адвоката Гладких В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в ФИО5 городской суд <адрес> от мирового судьи <адрес> по Белогорскому окружному судебному участку поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

<дата> мировой судья <адрес> по Белогорскому окружному судебному участку ФИО2 в соответствии со ст. ст. 61, 62 УПК РФ заявила самоотвод по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку <дата> мировым судьей <адрес> по Белогорскому окружному судебному участку рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ЖО* по ст. 6.1.1 КоАП РФ, где мировой судья дала оценку собранным по делу доказательствам, высказала суждения о событиях, произошедших <дата> с участием ФИО3 и ЖО*

Вместе с тем, на основании апелляционного постановления Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, уголовное дело в отношении ФИО1 было передано на новое судебное разбирательство мировому судье <адрес> по Белогорскому окружному судебному участку со стадии судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 61 УПК РФ судья, не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

На основании изложенного, необходимо решить вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Обвиняемая ФИО1, законный представитель ФИО3 – ФИО4, потерпевшая ЖО*, представитель потерпевшей – адвокат Титова С.В., извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела, в судебное заседание указанные лица не явились, на рассмотрении указанного вопроса с их участием не настаивали.

Заместитель прокурора Возжаева О.А., адвокат Гладких В.В. не возражали против изменения территориальной подсудности по данному уголовному делу.

Выслушав мнения прокурора, защитника, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Закрепленное статьёй 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства, а вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается судьей вышестоящего суда.

Поскольку мировым судьей <адрес> по Белогорскому окружному судебному участку ФИО2 ранее было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении потерпевшей ЖО*, при вынесении постановления по делу № об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ЖО* мировым судьёй уже была дана оценка событиям, имевшим место <дата>, рассмотрение мировым судьёй <адрес> по Белогорскому окружному судебному участку ФИО2 уголовного дела в отношении ФИО1 является недопустимым.

Определяя судебный участок, мировому судье которого надлежит передать дело, суд принимает во внимание то обстоятельство, что на территории <адрес> создано 3 судебных участка мировых судей, а также расположен ФИО5 окружной судебный участок, соответственно, изменение территориальной подсудности уголовного дела при сложившихся обстоятельствах в рамках одного муниципального образования, не повлияет на права сторон по делу.

В связи с чем, с целью недопущения ущемления прав и интересов участников уголовного судопроизводства, своевременного и правильного рассмотрения и разрешения дела следует передать материалы уголовного дела в отношении ФИО1 в производство мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № ФИО6 для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.35, ст.125 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Передать уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в производство мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № для его рассмотрения по существу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через ФИО5 городской суд.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Е.В. Облавацкая