Апелляционное определение № 33-46282/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Лебедев Е.В. Дело № 33-46282/2025

50RS0007-01-2025-003692-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Соловьевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3881/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Прибрежный Парк» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Бездетновой А.С.,

объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании убытков, связанных с наймом жилья, в сумме 354193 руб. 54 коп., компенсации морального вреда 50000 руб. (данное требование представитель истца не поддержал), штрафа 50%. В обоснование своих требований указал, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор <данные изъяты> о строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <данные изъяты> Согласно данного договора застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно 3-комнатную <данные изъяты>, общей площадью 52,88 кв.м. на 8-м этаже, секции 1. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30.09.2023г. Истец надлежащим образом и в полном объеме произвел оплату цены договора. Однако ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по передаче квартиры в строящемся доме в установленный срок. Квартира передана по акту 26.07.2024г. В связи с чем истец понес убытки, связанные с наймом жилого помещения в указанной сумме.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 17 июня 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СЗ «Прибрежный парк» в пользу ФИО1 взысканы убытки, связанные с наймом жилого помещения, в размере 354193 руб. 54 коп. за период с 01.10.2023 г. по 26.07.2024 г. В удовлетворении требований о взыскании штрафа 50% истцу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО. «СЗ «Прибрежный Парк» с решением суда первой инстанции не согласился, полагал его незаконным и необоснованным, просил отменить и принять по делу новое решение об отказе в заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор <данные изъяты> о строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <данные изъяты> корпус 3.3. Согласно данного договора застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно 3-комнатную <данные изъяты>, общей площадью 52,88 кв.м. на 8-м этаже, секции 1. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30.09.2023.

Указанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи (передаточный акт) Объекта долевого строительства 26.07.2024.

Истцом представлены доказательства того, что в период с 01.10.2023 до 26.07.2024 им производился наем квартиры для проживания, что подтверждается договорами найма жилого помещения от 04.04.2023г., от 04.03.2024г., согласно которым истец арендовал в г. Москве жилое помещение с ежемесячным платежом 36000 руб.

На основании трудового договора <данные изъяты> от 23.06.2020 истец трудоустроен в <данные изъяты>». Рабочее место – <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до 30.09.2023, однако фактически передан участнику долевого строительства 26 июля 2024.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, истец жителем г. Москвы и Московской области до поступления на работу 23.06.2020 г. не являлся, зарегистрирован по месту жительства в <данные изъяты>, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, у него отсутствует на праве собственности жилое помещение, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

В связи с этим доводы истца о заключении договора долевого участия в строительстве для обеспечения себя жильем, и, учитывая то обстоятельство, что квартира по договору долевого участия в строительстве подлежала передаче в состоянии выполненной отделки, доводы истца о возникновении у него убытков в связи с наймом жилья на период невыполнения ответчиком своих обязательств, заслуживают внимания и являются основанием для удовлетворения заявленных им требований о взыскании убытков.

Размер убытков истцом подтвержден платежными документами о фактической оплате найма жилого помещения, доказательств того, что стоимость найма квартиры истцом являлась чрезмерной, не соответствовала рыночным ценам на найм аналогичного жилья, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Прибрежный Парк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025.