Приговор № 1-47/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 1-47/2026

Дело № 1-47/2026

УИД: 21RS0016-01-2026-000622-27


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Чехонина Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Йошкар-Олинской коллегии адвокатов Республики Марий Эл Жирова С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, Канашский МО, <адрес>, имеющего высшее образование, работающего <данные изъяты>, неженатого, военнообязанного, гражданина РФ, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 34 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «HONDA STEPWGN SPADA» с государственным регистрационным знаком №, в условиях темного времени суток, при включенном освещении фар ближнего света и фонарей уличного освещения, следуя со стороны города Чебоксары в сторону города Цивильск Чувашской Республики, двигался по правой полосе своего направления проезжей части на 656 км автодороги «М-7 «Волга», проходящей по улице Шоссейная поселка городского типа Кугеси Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики, имеющей горизонтальный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна, по две полосы движения в каждом направлении.

Имея достаточный обзор, видимость в направлении движения и возможность своевременно увидеть пешехода ФИО5 на освещаемом участке дороги на достаточном для предотвращения дорожно-транспортного происшествия расстоянии, водитель ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила), при которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, следуя со скоростью около 60 км/ч, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в данных дорожных условиях, не принял меры предосторожности при движении, проигнорировал возможность появления пешехода на любом месте в пределах населенного пункта вне зависимости от сигнала светофора, поздно отреагировав на движение по проезжей части пешехода ФИО5, не приняв меры к снижению скорости и в последующем, уменьшению тяжести возможных последствий, а при применении экстренного торможения располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие в данных дорожных условиях, заведомо поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения.

В результате нарушения требований указанных пунктов Правил, ФИО1, проявив преступную небрежность, следуя на 656 км 876,3 м указанной автодороги «М-7 «Волга», и проезжая регулируемый светофорный объектом перекресток с круговым движением на пересечении улиц Шоссейная, Шоршельская и Карла Маркса поселка городского типа Кугеси на свой разрешающий зеленый сигнал светофора для транспортных средств, передней правой частью управляемого им автомобиля допустил наезд на пешехода ФИО5, переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода слева направо по направлению движения указанного транспортного средства.

С полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждения в виде сочетанной тупой травмы: закрытая черепно-мозговая травма, с ушибом головного мозга и кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга, кровоизлияниями в желудочки головного мозга, ссадинами правой половине лобной области и в правой скуловой области, рана правой ушной раковины; тупой травмы туловища, с переломами 1, 2, 5, 6, 7 ребер справа, 1 ребра слева, с ушибом правого легкого, со скоплением воздуха и крови в правой плевральной полости, воздуха – в клетчатке средостения; переломами верхней и нижней ветвей правой лонной кости, правой боковой массы крестца, раной на коже левой ягодичной области; левой нижней конечности в виде открытых переломов левого надколенника и внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости, с ранами на коже, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью человека, пешеход ФИО5 был доставлен в БУ «БСМП» МЗ ЧР, последовательно переведен в БУ «ГКБ» МЗ ЧР и в НИИР ФГБНУ «Федеральный научно-клинический центр реаниматологии и реабилитации», где скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть ФИО5 наступила от последствий закрытой черепно-мозговой травмы (входящих в комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища и левой нижней конечности): распространенных кистозно-глиозных изменений вещества головного мозга (в зоне ушибов), со спастической тетраплегией, псевдобульбарными нарушениями, акеномутизмом, анартрией, грубой дисфагией, симптоматической эпилепсией, с фаокальными тоническими приступами, что привело к развитию закономерных осложнений в виде отека головного мозга, нейротрофических нарушений (декубитальные язвы в области крестца, в области левой лопатки, правой нижней конечности), церебральной кахексии, двусторонней нижнедолевой пневмонии, острой дыхательной и сердечной недостаточности. Поскольку смерть ФИО5 наступила от закономерно развившихся последствий закрытой черепно-мозговой травмы, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища и левой конечности, то между телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Жирова С.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 264 УК РФ полностью согласился и поддержал свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Чехонин Д.В. поддержал предъявленное ФИО1 обвинение и не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 314-316 УПК РФ судом постановляется приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка принятия судебного решения; ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником; преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ относится к категории средней тяжести; государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, на учете у психиатра не состоящего, обстоятельства совершения им преступления, а также с учетом его поведения в судебном заседании, логичности показаний в ходе предварительного расследования и понимание своих прав, как на следствии, так и в суде, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимым ФИО1 совершено неосторожное преступление против безопасности движения, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

При оценке личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что он не судим (т.2 л.д.82,83), на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.84,85), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 69-72).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п. «к, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, в общей сумме 2 600 000 рублей (т. 2 л.д. 49-51), противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в переходе проезжей части вне пешеходного перехода, а также принесение извинений потерпевшему суд расценивает, как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие заболеваний у супруги и дочери, участие сына подсудимого в зоне СВО, наличие многочисленных грамот, дипломов и благодарственных писем, а также оказание благотворительной и гуманитарной помощи военнослужащим в зоне СВО (т. 2 л.д. 52-67).

При этом признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном суд не рассматривает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против безопасности дорожного движения, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить ст. 64 УК РФ, также не имеется.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Действующее уголовное законодательство содержит принцип индивидуализации назначения наказания, предусматривающей определение конкретной меры наказания, необходимой и достаточной именно для данного подсудимого с учетом личности и обстоятельств совершенного им преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 неосторожного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом гуманизма, для достижения целей наказания суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ и возложением обязанностей, способствующих его исправлению, с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 и его защитником – адвокатом Жировым С.И. заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что совершенное преступление является преступлением средней тяжести, подсудимый загладил причиненный вред путем компенсации морального вреда и материального ущерба, принес извинения потерпевшему и между ними состоялось примирение. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ФИО1 разъяснены и понятны.

Также сторона защиты ходатайствовала о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с ст. 25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ, мотивировав его тем, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, полностью признал вину в совершенном преступлении, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал подробные и правдивые показания, принял действия по заглаживанию причиненного морального вреда, выплатив потерпевшей стороне в счет компенсации морального вреда и материального ущерба денежную сумму в размере 2 600 000 рублей и принеся ей свои извинения. Вследствие его полного раскаяния совершенное преступление перестало быть общественно опасным.

Потерпевший Потерпевший №1 также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указывая, что последний добровольно возместил моральный вред, причиненный преступлением. Подсудимый перед ним извинился, и он его простил.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1 данного постановления).

Согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частями 1, 2, 3 или 5 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ следует, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, уменьшение общественной опасности содеянного в результате предпринятых лицом, совершившим преступление, действий является одним из условий применения судебного штрафа, который, будучи по своей институциональной природе мерой уголовно-правового характера в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ должен быть справедливым, то есть не только по своему размеру, но и по факту применения соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Основным объектом преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения, складывающиеся по поводу обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным – жизнь и здоровье человека.

Судом установлена добровольность и осознанность заявленного потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основанию подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны.

При этом суд также учитывает и данные о личности ФИО1, который в период до совершения преступления при управлении транспортным средством допускал нарушения правил дорожного движения, и за которые привлекался к административной ответственности.

Данные, предпринятые ФИО1 для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ему деяния (возмещение потерпевшему Потерпевший №1 2 600 000 рублей, принесение им извинений), с учетом данных о его личности, привлекавшегося к административной ответственности, не свидетельствуют о способствовании восстановлению нарушенных в результате его действий негативных изменений, причиненных в сфере безопасности дорожного движения, направленности на исключение их вредных последствий и не являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющими его освободить от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Из вышеизложенного суд считает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими при данных обстоятельствах не может являться безусловным основанием для прекращения уголовного дела, поскольку данное решение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, предупреждению совершения преступлений.

Суд полагает, что при прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа подсудимый не будет лишен возможности управлять автомобилем, что будет несоизмеримым с понятием социальной справедливости и не будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых аналогичных преступлений.

При этом отсутствие у потерпевшего ФИО7 претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда само по себе не свидетельствует со всей достоверностью об устранении наступивших последствий, снижении степени общественной опасности содеянного, повлекших смерть пострадавшего, либо иным образом свидетельствующих о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника Жирова С.И. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следует отказать.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание, назначенное ФИО1 считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года с возложением в течение испытательного срока обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных 1 (один) раз в месяц в дни и с периодичностью, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- DVD-R диски с видеозаписями момента ДТП (т. 1 л.д. 224, 225, т. 2 л.д. 12, 13), хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «HONDA STEPWGN SPADA» с государственным регистрационным знаком №, возвращенные под сохранную расписку ФИО1, оставить в его пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий, судья: Н.Ю. Антонова