Апелляционное определение № 33-10889/2025 33-830/2026 от 28 января 2026 г.

Судья: Музафаров Р.И. Докладчик: Агуреев А.Н.

Дело №33-830/2026 (33-10889/2025) (№13-149/2025) УИД 42RS0001-01-2025-000272-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года

г. Кемерово

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Агуреев А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02 сентября 2025 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Заявление мотивировано тем, что в целях защиты своих прав и интересов заявитель заключил с ФИО2 и ФИО3 договор на оказание юридических услуг в рамках гражданского дела №. Расходы на оказание ему юридических услуг составили 18 500 руб., из которых: 5000 руб. – подготовка искового заявления, 10 000 руб. – представление интересов в судебном заседании, 3 500 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в сумме 18 500 руб., а также почтовые расходы в размере 666,44 руб.

Определением судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02.09.2025 заявление удовлетворено частично. С ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от 02.09.2025 отменить, принять новое определение об удовлетворении требований в полном объеме.

Указывает, что суд не рассмотрел его требование о взыскании почтовых расходов.

Не согласен со снижением размера понесенных им расходов на представителя. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Ответчиком не заявлялось о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов. Считает, что снизив размер расходов на представителя, суд нарушил баланс интересов сторон, не выяснил какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

Также ссылается на определение Верховного Суда РФ от 09.12.2022 №309-ЭС21-7888, где отражено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься сложившаяся в регионе практика оплаты услуг адвокатов. В качестве разумности им и были взяты за основу минимальные ставки адвокатов Кемеровской области от 01.11.2022.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вопрос по частной жалобе разрешен без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 обратился с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором просил обязать ООО «МВМ» передать ФИО1, игровые наушники <данные изъяты>, черные и телевизор <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в течение десяти дней с момента вынесения решения суда; обязать ФИО1 после передачи названного товара оплатить его на условиях договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи названных товаров с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 819,99 руб. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока передачи названных товаров, начиная с дня, следующего за днем вынесения решения суда, и день фактической передачи товара в размере 819,99 руб. за каждый день, но не более 163 998 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, а также взыскать неустойку в размере 1500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения суда в законную силу (т.1 л.д.3-10).

Решением Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ООО МВМ» возложена обязанность передать игровые наушники <данные изъяты>, черные и телевизор <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 возложена обязанность оплатить названные товары в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ взысканы неустойка за нарушение срока передачи товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 998 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф в размере 83 499 руб., а также с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения в части требований о передаче товара, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения суда в законную силу, до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2 л.д.3-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.07.2025 решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области оставлено без изменения (т.2 л.д.54-63).

Между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.76).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечить заказчику подготовку искового заявления в Анжеро-Судженский городской суд к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, связанных с исполнением обязательств по передаче товара (игровые наушники <данные изъяты>, черные и телевизор <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ); обеспечить представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, при необходимости в суде апелляционной инстанции; при удовлетворении исковых требований подготовить заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 договора, по соглашению сторон договора стоимость юридических услуг исполнителя составляет: подготовка в суд искового заявления – 5000 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции – 5000 руб. за одно заседание, суда апелляционной инстанции – 7500 руб. за одно заседание, подготовка иных процессуальных документов – от 1500 руб. до 5000 руб. за один документ, ознакомление с материалами дела – 1000 руб. за одно ознакомление. Окончательная стоимость юридических услуг определяется сторонами договора в акте сдачи-приемки юридических услуг.

При этом оплата оказанных услуг осуществляется в течение десяти календарных дней после подписания акта сдачи-приемки услуг. Заказчик может оплатить услуги исполнителя в порядке 100% предоплаты (п.4 договора).

Оказанные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным всеми сторонами договора (т.2 л.д.77). В соответствии с названным актом общая стоимость оказанных юридических услуг составила 18 500 руб., включая: 5000 руб. – подготовка искового заявления, 5000 руб. – представление интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. – представление интересов в судебном заседании 5000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 3500 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Оплата оказанных услуг по договору в соответствии с актом сдачи-приемки в сумме 18 500 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.78).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявления частично, сослался на положения ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз.2 п.11, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.20216 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», снизил размер взысканных судебных расходов с 18 500 руб. до 12 000 руб., посчитав их разумными и отвечающими категории сложности дела, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, определение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Определение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое определение суда не отвечает указанным требованиям закона, а доводы частной жалобы судья суда апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (абз. 1 п. 13 указанного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, по сути их не применил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный ФИО1 ко взысканию с ответчика размер судебных расходов (18 500 руб., из которых 15 000 руб. за рассмотрение дела по существу и 3500 руб. за составление заявления о судебных расходах) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Кемеровской области.

Из материалов дела видно, что представитель истца ФИО3 принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.156) и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1), обеспечил составление искового заявления (т.1 л.д.3-12) и заявления о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.71-74).

С учетом изложенного судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с нарушением требований ст.100 ГПК РФ, в связи с чем определение подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу.

Разрешая вопрос по существу и определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу истца, учитывая сложность спора, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя в судебных заседаниях, составление процессуальных документов, очевидно сопровождавшиеся предоставлением консультаций, договорный характер отношений по оказанию правовой помощи, стоимость которых определяется по соглашению сторон в добровольном порядке, судья судебной коллегии полагает разумными и подлежащими возмещению расходы в сумме 18 500 руб.

Кроме того, ФИО1 заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 666,44 руб.

Согласно абз.8, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ООО «МВМ» и ООО «Маркетплейс» ФИО1 направлены копии искового заявления на общую сумму 202 руб. (т.1 л.д.11, 12), осуществлена отправка досудебной претензии в адрес ООО «МВМ» в размере 320,44 руб. (т.1 л.д.18-21, 22), а всего на общую сумму 522,44 руб.

Судья судебной коллегии полагает данные почтовые расходы понесенными истцом в связи с возникшим правовым спором и рассмотрением настоящего дела в суде и находит возможным взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подтвержденные почтовые расходы в сумме 522,44 руб. В остальной части почтовые расходы материалами дела не подтверждены и взысканию не подлежат.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 19 022,44 руб. (18 500 руб. + 522,44 руб.).

Руководствуясь ст.ст.330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02 сентября 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 19 022,44 руб.

В остальной части заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья: Агуреев А.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026.