Апелляционное определение № 33-2690/2026 от 11 мая 2026 г.

Судья ФИО, Докладчик: ФИО

УИД № №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО,

судей

ФИО ФИО

при секретаре судебного заседания

ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы ФИО, ФИО на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО, ФИО к ФИО, <данные изъяты> о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ФИО, пояснения представителя истца, ответчиков, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО обратился в суд с иском и, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с <данные изъяты>» страховое возмещение в размере 46 000 рублей, неустойку на день исполнения обязательств, штраф, расходы за проведение экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Кроме того, ФИО просил взыскать с причинителя вредя ущерб в сумме 116 400 рублей.

ФИО обратилась в суд с иском и просила взыскать с причинителя вреда компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО, принадлежащим ФИО, а так же автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты> Пассажиру ФИО причинен вред здоровью. Истцу ФИО причинен имущественный вред, который возмещен лишь частично страховщиком.

В связи с чем, ФИО просил взыскать страховое возмещение, а также денежные средства в размере, превышающем страховое возмещение с причинителя вреда. А ФИО просила взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Взысканы с <данные изъяты>» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 46 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 280 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 23 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 500 рублей.

Взыскана с <данные изъяты>» в пользу ФИО неустойка из расчета 1 % в день от размера невыплаченного страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части к <данные изъяты>», а так же в удовлетворении иска к ФИО отказано.

Взыскано с <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере 15 500 рублей.

Взыскана с <данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлина в размере 11 838 рублей.

С решением суда не согласились истцы. В обоснование доводов жалобы ссылаются на неправомерность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ФИО Полагают, что именно собственник автомобиля являлся законным владельцем.

Также обращают внимание, что истцами было направлено ходатайство, в котором они указали, что, в случае, если суд полагает надлежащим ответчиком ФИО, то просит привлечь указанное лицо в качестве соответчика. В связи с чем, просили решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, постановить по делу новое – об удовлетворении заявленных требований.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия Новосибирского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ФИО привлечен к рассмотрению дела в качестве соответчика.

Вынося указанное определение, судебная коллегия исходила из следующего.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Пунктом 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, к которым, в том числе, относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 48 - 50 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания решения суда, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопрос суда представитель истца указал, что считает надлежащим ответчиком ФИО и истцы не намерены предъявлять исковые требования к ФИО С учетом принципа диспозитивности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае рассмотрение заявленных требований возможно в связи с характером спорного правоотношения к конкретному ответчику, кандидатура которого избрана истцом, ФИО привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, суд рассматривает заявленные исковые требования.

Между тем, в дальнейшем, судом было отказано в удовлетворении требований к ФИО только по основанию предъявления требований к ненадлежащему ответчику.

Однако, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований к причинителю вреда, рассматривая требования, заявленные только к ФИО, не принял во внимание следующее.

В ходе рассмотрения дела стороной истцов было заявлено ходатайство, в котором они указали, что вопрос наличия или отсутствия необходимости привлечения соответчика, в случае наличия такой необходимости, оставляют на усмотрение суда (№).

Учитывая положения статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений истца, при наличии соответствующего ходатайства, суд, применяя предоставленные ему дискретные полномочия, должен был привлечь к участию в деле ФИО в качестве соответчика.

Указанное послужило основанием для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Истцы в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебном заседании признал вину в дорожно-транспортном происшествии, пояснил, что полагает сумму, заявленную ко взысканию, завышенной. Просил снизить заявленный ко взысканию ущерб, пояснил, что транспортное средство после смерти супруга ФИО находится в его и его супруги владении. Расходы по содержанию несут только ФИО.

Ответчик ФИО против удовлетворения заявленных к ней требований возражала, пояснила, что автомобилем пользуются дочь и ее супруг.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО, принадлежащим ФИО, а так же автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО (№

Как следует из постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: на при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а пассажир автомобиля ФИО повреждения здоровья, которые, согласно заключению эксперта № <данные изъяты>» оцениваются как средней степени тяжести №

В связи с чем, ФИО был признана виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автогражданская ответственность потерпевшего и виновника на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате (№) с указанием на перечисление средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 75 200 рублей, размер которой определен на основании заключения, выполненного <данные изъяты>» №

Полагая данный размер недостаточным, истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение ИП ФИО №), согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет без учета износа 222 500 рублей, с учетом износа – 179 100 рублей.

В удовлетворении претензии было отказано, что послужило основанием обращения к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственный пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано №

В связи с изложенным, ФИО обратился в суд с иском, в котором просил взыскать страховое возмещение, а также взыскать с причинителя вреда стоимость восстановительного ремонта, составляющую разницу между размером страховым возмещением и фактически причиненным ущербом.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненному <данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 203 000 рублей, без учета износа – 237 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, составляет без учета износа – 150 222 рублей, с учетом износа – 121 200 рублей.

Указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 67, 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает данное заключение относимым и допустимым доказательством, подтверждающим надлежащий размер страхового возмещения и размер причиненного истцу ущерба.

Определяя подлежащий взысканию размер страхового возмещения, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу, страховое возмещение подлежит выплате путем выдачи направления на ремонт для осуществления ремонта без учета износа.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, одним из оснований для изменения способа выплаты страхового возмещения с организации ремонта на денежную форму является достижение соответствующего соглашения между страховщиком и потерпевшим.

При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Пунктом 38 названного выше постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела, сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, то есть, с учетом износа.

В связи с изложенным, в пользу истца с <данные изъяты>» подлежит взысканию недоплата в сумме 46 000 рублей (121 200 рублей– 75 200 рублей).

Указанная сумма была добровольно выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, решение в данной части не подлежит исполнению (№).

Также истцом заявлено требование о взыскании со страховщика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести компенсационную выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в компенсационной выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 223 100 рублей (начисленная по ДД.ММ.ГГГГ) (46 000 рублей*1%*485 дней).

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком после принятия иска к производству суда, суд полагает правомерным требование о взыскании штрафа в размере 23 000 рублей.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда в равных долях, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, находя данную сумму разумной, обоснованной и соответствующей объему нарушенного права.

Неустойка в сумме 223 100 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф в сумме 23 000 рублей также были выплачены <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в указанной части решение также не подлежит исполнению.

Оценивая доводы иска относительно взыскания разницы, между выплаченным страховым возмещением и размером фактически причиненного ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В случае отсутствия либо непредставления истцом доказательств понесенных расходов на ремонт размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае с причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля, и надлежащим размером страхового возмещения.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Кроме того, закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу приведенных выше норм материального права и разъяснений к ним ФИО обоснованно предъявлены требования к причинителю вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и без применения положений Единой методики и выплаченным страховым возмещением с учетом износа, поскольку страховое возмещение выплачено без нарушений и следовательно отсутствуют основания для предъявления к страховщику требований о довзыскании страхового возмещения в рамках ОСАГО.

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная экспертом без применения Единой методики, составляет 237 600 без учета износа (№

Учитывая изложенное, с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в сумме 116 400 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства, причинившего вред, является ФИО

Между тем, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что именно водитель ФИО, управлявший транспортным средством, в ходе которого был причинен вред истцам, являлся законным владельцем транспортного средства.

Как было пояснено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ФИО является супругом дочери ФИО

Первоначально, автомобиль был приобретен супругом ФИО за счет кредитных средств. Однако, до даты погашения кредита, супруг ФИО умер, в связи с чем, единственным собственником автомобиля в порядке наследования стала ответчик.

Однако, ФИО не имеет водительских прав, не имела возможности погасить кредит, предоставленный на автомобиль.

В связи с чем, было принято решение о передаче транспортного средства ФИО и его супруге, при этом, ФИО осуществлялось погашение кредитных обязательств за указанный автомобиль, содержание транспортного средства (ремонт, оплата налогов, страхование).

В полисе страхования автогражданской ответственности лицами, допущенными к управлению, указаны только ФИО и ФИО

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства <данные изъяты> являлся водитель ФИО, с которого в пользу ФИО подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 116 400 рублей.

Что касается требований ФИО, то судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО являлась пассажиром транспортного средства под управлением ФИО и.Г.

Из постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате виновных действий ФИО ей был причинен вред здоровья средней степени тяжести. А именно, в результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО имелись следующие повреждения: переломы четырех ребер справа.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФИО является лицом, обязанным возместить вред ФИО

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся кдушевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

В свою очередь, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не были в полном мере учтены вышеприведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и все юридические значимые обстоятельства, влияющие на размер компенсации.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства причинения вреда – нарушение ответчиком правил дорожного движения, объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, длительность лечения ФИО, подтвержденная медицинскими документами№), возраст потерпевшего, поведение ФИО, извинившегося перед потерпевшей и имевшего намерение частично возместить причиненный вред, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам дела.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера компенсации по мотиву материального положения ответчика, поскольку ФИО является трудоспособным лицом, отсутствие доходов у которого не может являться основанием освобождением от возмещения причиненного вреда.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а исковое заявление ФИО, ФИО к <данные изъяты>», ФИО частичному удовлетворению в объеме, определенном выше. Оснований для удовлетворения требований к ФИО судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО, ФИО к ФИО, <данные изъяты>», о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда отменить.Исковое заявление ФИО, ФИО к ФИО, <данные изъяты>», о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального удовлетворить частично. Взыскать со <данные изъяты>) в пользу ФИО №) страховое возмещение в размере 46 000 рублей, неустойку в размере 223 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 23 000 рублей, а так же расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 500 рублей.В указанной части решение суда считать исполненным и не приводить в исполнение.Взыскать со <данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере 15 500 рублей.Взыскать со <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 838 рублей.Взыскать с ФИО №) в пользу ФИО (№) денежные средства в счет возмещения убытков в размере 116 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.Взыскать с ФИО № №) в пользу ФИО № №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.В остальной части исковые требования ФИО, ФИО оставить без удовлетворения.Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ