Приговор № 1-6/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-6/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 13 февраля 2019 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Вялых М.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего в ООО «Олымский сахарный завод» слесарем, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно данному постановлению ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток с отбыванием наказания в подразделениях УМВД России по <адрес>. Постановление ФИО1 обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный арест ФИО1 отбыл в ИВС Отд МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данное постановление было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак М 134 СТ46, двигаясь по автодороге Курск-Борисоглебск-Касторное 29 км. ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя реальные общественно-опасные последствия в виде нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и желал их наступления. В это же время, в ходе движения по автодороге Курск-Борисоглебск-Касторное 29 км, ФИО1 не справился с управлением автомобиля ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак М 134 СТ46, и осуществил съезд с автодороги. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут сотрудниками ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО1 при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTECTOR-PRO-100 touch-M №, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 1,47 мг/л при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечаниям к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное разбирательство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

При этом согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных и приобщенных к уголовному делу по ходатайству стороны защиты.

Вместе с тем особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный главой 40 УПК РФ, применительно к уголовным делам, производство по которым было проведено по сокращенной форме дознания, проводится с учетом положений, указанных как в ч. 2 ст. 226.9, так как и в ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ (предельный размер наказания), т.е. имеет существенные отличия, которые должны учитываться судом при рассмотрении уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, указал, что предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ему понятно, а обстоятельства изложены в обвинении верно.

Подсудимый ФИО1 поддержал в суде своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО9 заявленное подсудимым ходатайство поддержала, подтвердила добровольность его заявления подсудимым и разъяснение подсудимому процессуальных особенностей и последствий особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО10 с данным ходатайством согласился, отметил, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного ФИО1 является правильной, а подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ удостоверился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом ФИО1 был разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет, поэтому имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается исследованными в соответствии ст. 226.9 УПК РФ доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно при указанных в обвинительном постановлении обстоятельствах, он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак М 134 СТ46, будучи в состоянии опьянения. В содеянном раскаялся.

Данные обстоятельства ФИО1 подтвердил и в своем объяснении (т. 1 л.д. 13) и при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 62-63).

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей: УУП Отд МВД России по <адрес> Свидетель №1 (т. 1 л.д. 43-44), сотрудников ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> Свидетель №2 (т. 1 л.д. 45), Свидетель №3 (т. 1 л.д. 46), а также Свидетель №4 (т. 1 л.д. 47-48) и Свидетель №5 (т. 1 л.д. 49-50), из которых также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на 29 км автодороги Курск-Борисоглебск-Касторное управлял автомобилем ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак М 134 СТ46, с признаками алкогольного опьянения (запах спиртного, невнятная речь, шаткая походка). ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в результате прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTECTOR-PRO-100 touch-M №, у него было установлено состояние алкогольного опьянения 1,47 мг/л, что высветилось на табло прибора и был распечатан чек с такими же показаниями. ФИО1 был согласен с данными показаниями алкотектора и на чеке поставил свою подпись. Автомобиль ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак М 134 СТ46, которым управлял ФИО1, был задержан и с его согласия перемещен на стоянку Отд МВД России по <адрес>.

Так же вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на 29 км автодороги Курск-Борисоглебск-Касторное управлял автомобилем ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак М 134 СТ46, в состоянии алкогольного опьянения и был отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 9);

- из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> и чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛKOTEKTOР PRO-100 touch-М №, в результате проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения 1,47 мг/л (т. 1 л.д. 10-11);

- согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак М 134 СТ46, которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, было задержано за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 12);

- из распечатки модуля запроса ФИС «ГИБДД М» по ранее проведённым технологическим операциям от ДД.ММ.ГГГГ и справки ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток; постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-23);

- согласно справке ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет (т. 1 л.д. 24);

- из копии постановления мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток с отбыванием наказания в подразделениях УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 39);

- согласно справке начальника ИВС Отд МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ИВС Отд МВД России по <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 40);

- из протокола осмотра предметов (документов), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак М 134 СТ46, которым ДД.ММ.ГГГГ на 29 км автодороги Курск-Борисоглебск-Касторное, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял ФИО1, был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 41-42).

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, предусмотренный Законом размер наиболее строгого вида наказания за преступление, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. ст. 226.9, 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, преступное деяние имело место, совершено оно подсудимым и подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый, на учете у психиатра не состоящий, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, и влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии, раскаялся в содеянном, способствовал установлению истины по делу, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в совокупности учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит.

Суд принимает в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 (т. 1 л.д. 13), в котором он добровольно до возбуждения уголовного дела, при условии разъяснения ему права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам, и учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По мнению суда, давая последовательные, непротиворечивые признательные показания в ходе дознания, подробно рассказывая об обстоятельствах совершенного преступления, то есть, сообщая следствию информацию, до того неизвестную, подсудимый ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, изобличению самого себя, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновного, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими его наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, не имеется, и суд не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом личности подсудимого и его имущественного положения, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку подсудимый осуждается к наказанию в виде обязательных работ, суд не усматривает оснований для применения положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, которые при назначении наказания применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

При этом суд полагает, что данное наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

Разрешая в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что после вступления приговора в законную силу автомобиль ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак <***> подлежит возвращению по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 260 (двести шестьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – автомобиль ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак <***> возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора.

Судья

Копия верна:

Судья М.В. Вялых