Приговор № 1-31/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-31/2018

24RS0053-01-2018-000173-83


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 г. с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Высоцкой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Бурмака И.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника адвоката Полушина В.В.,

потерпевшего Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, на момент совершения преступления отбывавшего уголовное наказание в виде исправительных работ в МКУ «Хозяйственное управление по обслуживанию муниципальных учреждений Тюхтетского района Красноярского края», <данные изъяты>, заключённого под стражу 30.10.2018, судимого:

17.01.2018 мировым судьёй судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с неотбытым сроком 1 день,

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совместно с ФИО2 совершили хищение принадлежащего Н.И. имущества при следующих обстоятельствах.

02.05.2018 в период времени с 00 часов 30 минут до 01-00 часа находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, действуя в соответствии с ранее достигнутой с ФИО2 договорённостью о совместном совершении хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пришёл к зданию, расположенному в 150 метрах от дома по <адрес>, где принесённым с собой металлическим ломом сорвал навесной замок с входной двери, проник в помещение и убедился в наличии там зернодробилки с установленным на ней электродвигателем.

Затем 03.05.2018 в период времени с 00 часов 20 минут до 02-00 часов находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно и осуществляя ранее достигнутую между ними договорённость о совместном хищении имущества, взяв с собой гаечные ключи, топор, металлическую тележку, пришли к вышеуказанному зданию, незаконно проникли внутрь помещения, откуда тайно похитили принадлежащие Н.И. статор асинхронного 4-х фазного электродвигателя марки «АИР 200L2» стоимостью 1900 рублей, а так же 2 метра медного кабеля, не представляющего для потерпевшего материальной ценности, с которыми с места преступления скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему имущественный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался.

Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимых в совершении хищения имущества Н.И. подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Заявлением от 15.06.2018 (л.д. 9) и показаниями потерпевшего Н.И., согласно которым его семья владеет зданием, расположенным на <адрес>, в котором находится принадлежащее ему имущество, в том числе зернодробилка, на которой был установлен электродвигатель марки «АИР 200L2», 15.06.2018 проезжая мимо указанного помещения, заметил открытую входную дверь, которую он ранее запирал на навесной замок, подойдя к входной двери, увидел сорванный навесной замок, а затем обнаружил пропажу статора указанного электродвигателя, который был разобран, а так же двух метров медного кабеля, о чём сообщил в полицию.

Показаниями свидетеля М.К., согласно которым в мае текущего года к нему приходили подсудимые и предлагали купить у них лом металла, ему известно, что ФИО1 собирает лом металлов для его реализации.

Данными протоколов осмотра места происшествия (л.д. 10-13, 69-74, 81-86), согласно которым при осмотре помещения Н.И. были обнаружены следы взлома запорного устройства на входной двери, в самом помещении был обнаружен разобранный электродвигатель с зернодробилки с отсутствующим статором, по месту жительства подсудимого ФИО2 были обнаружены и изъяты орудия преступления: металлическая тележка, топор, ключи и металлический ломик.

Данными протоколов осмотра предметов (л.д. 75-80, 87-91), содержащих подробное описание изъятого имущества с приложением фототаблиц.

Данными протоколов явки с повинной (л.д. 100-101, 153), согласно которым подсудимые ФИО2 и ФИО1 сообщили правоохранительным органам о совершённом ими хищении имущества Н.И.

Оглашёнными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимых, данными ими в ходе предварительного расследования в присутствии защитников, согласно которым инкриминированное им преступление ими совершено по предложению ФИО1, который находясь в состоянии алкогольного опьянения 02.05.2018 принесённым с собой ломом взломал замок с входной двери сооружения, в котором находилась принадлежащая потерпевшему зернодробилка и убедился в наличии имущества, которое можно похитить для дальнейшей его сдачи в качестве лома металла, затем на следующий день они, действуя совместно пришли к указанному зданию, проникли в помещение, откуда сняли статор и металлический кабель, которые сдали в качестве лома металла за 2000 рублей, поделив вырученную сумму пополам.

Размер причинённого потерпевшему ущерба подтверждается данными справок о рыночной стоимости имущества (л.д. 19, 54).

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых как тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть как совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исследуя личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 59-65), согласно которому у ФИО1 обнаружены признаки умственной отсталости легкой степени с незначительными нарушениями поведения неуточнённой этиологии (F 70.09 по МКБ-10), однако указанные особенности психики в отсутствие у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств памяти, сохранности критических способностей выражены не столь значительно и не лишали его во время совершения инкриминируемого деяния возможности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Находя выводы экспертов обоснованными и аргументированными, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими деяния, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку подсудимого с повинной, признание своей вины полностью, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исходя из пояснений подсудимого, способствовало совершению им хищения чужого имущества.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку подсудимого с повинной, признание своей вины полностью, раскаяние в содеянном.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимыми преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми деяния, наличие смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказания ФИО2 обстоятельств, личность каждого из виновных, удовлетворительно характеризующие их сведения, их имущественное положение, состояние здоровья ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни, суд полагает назначить ФИО1 и ФИО2 в виде исправительных работ.

Принимая во внимание совершение ФИО1 инкриминируемого деяния после постановления приговора мирового судьи судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 17.01.2018, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вместе с тем, учитывая установленные судом обстоятельства в их совокупности и полагая, что исправление подсудимого ФИО2 в настоящее время возможно без реального отбывания назначенного ему наказания, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, возложив на подсудимого ряд обязанностей, способствующих его исправлению.

При рассмотрении гражданского иска Н.И. (л.д. 95) потерпевший уменьшил размер исковых требований с 24300 рублей до 19000 рублей, которые он затратил на восстановление приведённого в негодность в результате действий подсудимых имущества.

Гражданский истец вправе уменьшить размер исковых требований.

Подсудимые признали исковые требования потерпевшего в сумме 19000 рублей.

Суд принимает признание подсудимыми иска в указанной части, поскольку реальный размер ущерба, причинённого потерпевшему в результате инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 деяния подтверждён письменными доказательствами.

Признание иска подсудимыми в указанной части является основанием для удовлетворения соответствующих требований Н.И.

В силу положений ч. 1 ст. 1064, ст. 1080 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при этом лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При указанных обстоятельствах взыскание денежных средств в счёт возмещения причинённого потерпевшему имущественного ущерба подлежит с подсудимых в солидарном порядке.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в размере 3465 рублей, с ФИО2 в размере 2475 рублей в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ и на основании постановлений следователя об оплате труда адвокатов на стадии предварительного расследования (л.д. 227, 228), которые сомнения в правильности исчисления размера вознаграждения не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев исправительных работ с удержанием из его заработной платы в доход государства 10%.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 17.01.2018 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев 1 (одного) дня исправительных работ с удержанием из его заработной платы в доход государства 10%.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить с его освобождением из-под стражи из зала суда.

Приговор в части меры пресечения подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 назначенного наказания время его содержания под стражей за период с 30.10.2018 по 21.11.2018 включительно из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием из его заработной платы в доход государства 10%.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив осуждённому испытательный срок в 1 (один) год, обязав его в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Н.И. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Н.И. в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 3465 (три тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей, с ФИО2 процессуальные издержки в размере 2475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей, обратив их в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: металлический лом, два гаечных ключа, топор, металлическую тележку, ротор от электродвигателя - оставить у владельцев.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, а прокурором апелляционного представления через Тюхтетский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Ю.В. Викторова