Апелляционное постановление № 10-18/2018 10-2-18/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 10-18/2018

Дело № 10-2-18/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Частые 10 июля 2018 года

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б., при секретаре судебных заседаний ФИО1, с участием помощника прокурора Частинского района Туктамышевой Ю.В., защитника адвоката Макаренкова А.Н., осужденного ФИО2 <данные изъяты>., в открытом судебном заседании в с. Частые рассмотрев апелляционные жалобы осужденного ФИО2 <данные изъяты> и его защитника адвоката Макаренкова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района от 31 мая 2018 года, постановленный в отношении ФИО2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, судимого

- 06.02.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 31 мая 2018 года ФИО2 <данные изъяты> признан виновным в том, что 06 апреля 2018 года, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на 48 километре автомобильной дороги «Большая Соснова-Частые» на территории Частинского района Пермского края, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено ФИО2 <данные изъяты>. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО2 <данные изъяты> назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Не согласившись с приговором, осужденный и его защитник подали апелляционные жалобы на приговор с просьбой о смягчении назначенного судом наказания, считая его чрезмерно суровым.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали.

Государственный обвинитель просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения,

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что уголовное дело в суде первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, мировой судья установил, что ФИО2 <данные изъяты>. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявил ходатайство добровольно, после консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражали на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Дело судом апелляционной инстанции с согласия сторон рассмотрено без исследования доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции (новые доказательства) сторонами не представлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о квалификации действий ФИО2 <данные изъяты>. по ст. 264.1 УК РФ, как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО2 <данные изъяты> мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Давая оценку личности виновного и обстоятельствам содеянного, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о невозможности достижения целей наказания без изоляции ФИО2 <данные изъяты>. от общества.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 <данные изъяты>. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, отбывал наказание в виде административного ареста, имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначалось наказание в виде обязательных работ. Суд приходит к выводу, что ранее назначенные ФИО2 <данные изъяты>. наказания и их размер не достигли такой цели наказания, как исправление подсудимого, в связи с чем назначение ему мировым судьей наказания в виде лишения свободы следует признать справедливым и соразмерным содеянному.

Мировой судья при назначении наказания обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО2 <данные изъяты>. с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку приходит к выводу о нежелании ФИО2 <данные изъяты> встать на путь исправления. Наличие у ФИО2 <данные изъяты>. родителей, нуждающихся в дополнительном уходе, не может служить основанием для назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 06.02.2017 г. на день постановления приговора составляла 8 месяцев 18 дней, положения ст. 70 УК РФ при определении ФИО2 <данные изъяты>. окончательного наказания мировым судьей применены верно.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание по настоящему приговору, мировым судьей определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, судом не установлено.

Уголовное дело в отношении ФИО2 <данные изъяты>. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что в соответствии ч. 10 ст. 319 УПК РФ является основанием для освобождения ФИО2 <данные изъяты>. от возмещения государству процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Руководствуясь п.п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 31 мая 2018 года, постановленный в отношении ФИО2 <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 <данные изъяты>. и его защитника адвоката Макаренкова А.Н. на указанный приговор - без удовлетворения.

От возмещения государству процессуальных издержек, понесенных в суде апелляционной инстанции, ФИО2 <данные изъяты> освободить

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения.

Вступившее в законную силу апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке (глава 47.1 УПК РФ) в Пермский краевой суд в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу.

Судья: Бахарева Е.Б.

СПРАВКА.

Мотивированное постановление вынесено 12 июля 2018 года.

Судья: Бахарева Е.Б.