Апелляционное постановление № 22К-2017/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 22К-2017/2019

Судья Краснова Т.М. Материал № 22к–2017/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 апреля 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.В.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием

прокурора Анисимовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия следователя СО ОМВД России по г. Невинномысску ФИО2

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Анисимовой О.А., полагавшую постановление суда законным и обоснованным и просившую его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия следователя СО ОМВД России по г. Невинномысску ФИО2

Постановлением Невинномысского городского суда от 15.03.2019 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным.

Подробно анализируя нормы уголовно-процессуального закона, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что следователь до настоящего времени не опросил по обстоятельствам, изложенным в заявлении ФИО5, ФИО6, ФИО11, т.е. не проверил его заявление, а также не выполнил требования закона о рассмотрении заявления о преступлении в установленные сроки. Ссылка суда на приобщение этого заявления к материалам уголовного дела не основано на требованиях уголовного законодательства и не может являться решением, принятым в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ. Указанное решение суда нарушает его конституционные права и ограничивает доступ к правосудию, в связи с чем, автор апелляционной жалобы просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из постановления и материалов дела, 14.12.2018 года ФИО1 обратился в отдел МВД России по г. Невинномысску с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ в отношении ФИО5 и ФИО6 по факту тайного хищения системного блока, клавиатуры, компьютерной мыши, принадлежащих ФИО3 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам рассмотрения указанного выше заявления ФИО1, материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следователем СО отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО2 29 декабря 2018 года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

29.12.2018 года следователем СО отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО2 по вышеуказанному уголовному делу потерпевшим признан ФИО3

15.02.2019 года ФИО1 обратился в отдел МВД России по г. Невинномысску с заявлением о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ, указав, что 25.10.2018 года ФИО4, достоверно зная о том, что <адрес> ФИО6 передал ФИО11, взломала дверь и вынесла вещи, сменила дверь, после проверки вещей, оказалось, что похищены системный блок, клавиатура и компьютерная мышь, в связи с чем просил возбудить уголовное дело по ст. 330 УК РФ в отношении ФИО5 ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

18.09.2019 года УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО7 обратился с рапортом на имя начальника ОМВД России по г. Невинномысску о проводимой досудебной проверке по заявлению ФИО1 от 15.02.2019 года (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), о разрешении о приобщении материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к ранее зарегистрированному КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №).

По распоряжению руководства отдела МВД России по г. Невинномысску материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ переданы по последственности в СО отдела МВД России по г. Невинномысску, приобщены к материалам выше указанного уголовного дела, возбужденного по факту того же события, находящегося в производстве следователя СО отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО2

О принятом решении заявитель ФИО1 был надлежаще уведомлен письмом руководителя отдела МВД России по г. Невинномысску 22.02.2019 года №.

Поэтому, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, в связи с проведением в настоящее время расследования по возбужденному уголовному делу, с учетом того факта, что заявитель не согласен с формой и результатами разрешения его обращения не может служить основанием для признания настоящей жалобы подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции находит правильными, не нарушающими конституционных прав и не ограничивающими его доступ к правосудию.

Давая оценку законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции, вопреки апелляционным доводам заявителя, находит его принятым без нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судебное разбирательство проведено в точном соответствии с порядком, предусмотренным ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, считает, что судебное постановление от 15 марта 2019 года полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия следователя СО ОМВД России по г. Невинномысску ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 24 апреля 2019 года.

Судья