Решение № 2-1054/2016 2-26/2017 2-26/2017(2-1054/2016;)~М-1016/2016 М-1016/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-1054/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хилокский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Городскому поселению «<данные изъяты>» об изменении условий договора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование указал истец ФИО1, а также ФИО4 и ФИО5 и ответчик Городское поселение «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на передачу жилого помещения в собственность граждан. Согласно условиям данного договора ответчик передает в общую долевую собственность по 1/3 ФИО1, ФИО4, ФИО5, трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>. Сделка была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в соответствии с нормами ГК РФ. По мнению истца договор был заключен с нарушением норм Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Согласно условий договора, в качестве приобретателя указан несовершеннолетний сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не должен был быть включен в договор, так как он не указан в договоре соцнайма жилого помещения как член семьи нанимателя, не проживал в данном помещении. После заключения договора истец обратился к ответчику с просьбой внести изменения в условия договора, описав указанные обстоятельства, а именно исключить ФИО4, как приобретателя. Ответчик отказался выполнить законные требования истца, сославшись на справку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 числился среди зарегистрированных лиц. Копия справки к ответу не была приобщена. Обосновывая вышеизложенным, сославшись на ст.450,452 ГК РФ, указав, что в процессе подготовки и подачи искового заявления им были уплачены судебные расходы в сумме 4300 руб., из них оплата государственной пошлины – 300 руб., оплата услуг адвоката – 4000 руб, просил суд: обязать ответчика Городское поселение «<данные изъяты>» внести изменения в договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, а именно исключить из договора как приобретателя ФИО4, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 4300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, по доводам, изложенным в иске, поддержал.

Представитель ответчика – Администрация городского поселения «<данные изъяты>» (далее - Администрация), ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что ФИО4 был зарегистрирован в спорной квартире на момент приватизации, об этом указано в лицевом счете.

Ответчик – ФИО5, в судебном заседании согласился с иском.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО4, ФИО7, будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется заявление ФИО7 о рассмотрении дела в её отсутствие, где также указала на свое согласие с иском.

Орган опеки и попечительства, защиты прав несовершеннолетних – Комитет образования муниципального района «<адрес>», будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в сове отсутствие не просил.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует ДД.ММ.ГГГГ Городское поселение «Хилокское» и ФИО1, действующий за себя и от имени несовершеннолетнего сына ФИО4, ФИО5, действующий с согласия отца – ФИО1 заключили договор на передачу жилого помещения в собственность граждан ( далее договор приватизации). По условиям названного договора, квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, передается ФИО1, ФИО4, ФИО5 в общую долевую собственность по 1/3 в праве каждому, безвозмездно. Права общей долевой собственности зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, записи регистрации: <данные изъяты> (л.д.7-8).

Истец обратился в суд с требованием об изменении договора приватизации, ссылаясь на его несоответствие Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», на отсутствие у ФИО4 права на участие в указанном договоре, по причине его не проживания в жилом помещении.

В силу положений ст.ст.450, 451 ГК РФ договор может быть изменен по решению суда при не достижении между сторонами договора соглашения о его изменении.

Соглашение о внесении изменений в договор приватизации между сторонами не достигнуто, ФИО1 отказано о внесении изменений в договор (л.д.9).

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, безвозмездно передана ФИО1, ФИО4, ФИО5, право общей долевой собственности каждого на квартиру зарегистрировано, договор исполнен. Следовательно, не имеется нарушений условий договора со стороны Администрации.

Действующим законодательством изменение договора приватизации по решению суда не предусмотрено.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств для изменения договора приватизации, предусмотренных п.2 ст.450 ГК РФ. В связи с чем, не имеется оснований для изменения договора приватизации по основаниям п.2 ст.450 ГК РФ.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность изменения договора при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом, в соответствии с п. 4 ст.451 ГК РФ изменение договора по решению суда допускается в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

С требованиями о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, истец к ответчику не обращался.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2 ст.451 ГК РФ).

Судом не установлено, что обстоятельства, при которых стороны договора приватизации заключили договор, изменились либо существенно изменились.

Так согласно объяснениям ФИО1 о том, что на момент заключения договора приватизации его сын ФИО4 не проживал в квартире, ему было известно. То есть указанные обстоятельства имели место быть при заключении договора. Следовательно, на момент предъявления требований об изменении договора, они не изменились.

Таким образом, истец не представил суду доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Поскольку условия изменения договора, предусмотренные ст.451 ГК РФ не соблюдены, то отсутствуют основания для изменения договора приватизации по правилам ст.451 ГК РФ.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами истца о несоответствии договора приватизации Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и необоснованном включении в договор приватизации в качестве приобретателя ФИО4 по причине его не проживания в квартире на момент заключения договора приватизации.

В соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В соответствии с п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с п.28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действовавшей на момент вселения ФИО4), регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с родителями (усыновителями, опекунами), осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность родителей (усыновителей), или документов, подтверждающих установление опеки, и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних путем внесения сведений о них в домовые (поквартирные) книги или алфавитные карточки родителей (усыновителей, опекунов).

По делу установлено, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент заключения договора приватизации достиг возраста 8 лет, являлся несовершеннолетним. ФИО4 - сын ФИО1. На момент заключения договора приватизации ФИО4 совместно с ФИО1 в квартире не проживал, проживал в квартире в течение года с момента рождения. Названные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца ФИО1, ответчика ФИО5, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора социального найма, в котором указан ФИО4, сведениями лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку ФИО4 с момента рождения был вселен в квартиру и проживал в ней, то как несовершеннолетний член семьи нанимателя ФИО1 – сын, он приобрел право пользования квартирой наравне с ФИО1 В соответствии с правилами регистрации несовершеннолетних, ФИО4 был зарегистрирован по месту жительства отца.

Как пояснял в суде ФИО1 с иском в суд о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением ни он, ни иные лица не обращались. ФИО4 утратившим право пользования квартирой не признавался.

Поскольку ФИО4, приобрел право пользования квартирой по адресу: <адрес>, не признавался утратившим право пользования указанной квартирой в том числе по основаниям не проживания в ней, то на основании ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ФИО4 имел право на участие в договоре приватизации даже при условии не проживания в квартире.

При таких данных, оснований для удовлетворения иска не имеется. В удовлетворении иска следует отказать.

Доводы истца о мотивах, по которым ему необходимо внести изменения в договор приватизации, продать квартиру и приобрести дом, который его дети могут наследовать, чего он не может сделать в связи с участием в договоре приватизации ФИО4, поскольку ему необходимо предоставить жилье, не могут быть приняты судом, поскольку правового значения для дела не имеют.

Поскольку решение принято не в пользу истца, то в требованиях о взыскании судебных расходов следует отказать на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-подпись.

Верно.

Судья Клейнос С.А.