Апелляционное постановление № 22-4745/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 22-4745/2020

Судья Зайниева А.Х. № 22-4745


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Файзуллина Р.З.,

с участием осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Шайдуллиной Р.М., предоставившей ордер № 191666, удостоверение № 953,

прокурора Галимовой Г.М.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Никитиной Н.С. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 27 мая 2020 года, которым

ФИО1, <дата>, ранее судимый:

1) 12 ноября 2001 года осужден по части 4 статьи 111 УК РФ, пунктам «в, г» части 3 статьи 163 УК РФ, с применением статьей 69 УК РФ, 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы; постановлением суда от 29 октября 2009 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 20 дней. Приговором суда от 28 июня 2012 года условно-досрочное освобождение отменено. Освобожден 15 июля 2014 года по отбытии срока;

2) 07 декабря 2015 года осужден по части 1 статьи 330 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

3) 20 мая 2016 года осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

4) 08 июля 2016 года осужден по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 23 марта 2018 года по отбытию срока;

- осужден по части 1 статьи 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания осужденного ФИО1 под стражей в период с 29 марта 2020 года и до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день за один день.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Галимовой Г.М., поддержавшей апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и защитника Шайдуллиной Р.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и поддержавших апелляционную жалобу осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с сентября 2018 года до его задержания – 22 апреля 2019 года в г. Казани РТ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никитина Н.С., не оспаривая виновность ФИО1. квалификацию его действий, просит приговор изменить, дополнив в вводной части приговора указание о наличии судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 07 декабря 2015 года в соответствии с которым ФИО1 был осужден к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, и назначить ФИО1 наказание по части 1 статьи 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что согласен с приговором суда и назначенное ему наказание оставить без изменения. При этом указывает, что суд учел все смягчающие обстоятельства, а также состояние здоровья его и его родственников, признание вины.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденного в содеянном не оспаривается и подтверждается как показаниями самого осужденного ФИО1, так и оглашенными показаниями свидетелей ФИО14., ФИО15, ФИО16., которым судом дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что какой-либо заинтересованности со стороны сотрудников полиции, при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по делу:

решением Завьяловского районного суда Республики Удмуртия <дата> в соответствии с ФЗ от 06 апреля 2011 года №64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Мирового суда судебного участка №4 Завьяловского района Удмуртской Республики от <дата>, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с установлением следующих ограничений: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет пребывания в местах проведения массовых мероприятий и участия в них, запрета выезда за переделы муниципального образования по месту постановки на учет, в связи с установлением административного надзора. Данное решение вступило в законную силу 13 марта 2018 года;

протоколом осмотра документов <дата> постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – копии дела административного надзора на ФИО1, копия контрольно-наблюдательного дела №.... по розыску ФИО1 осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела.

Судом первой инстанции в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, и они обоснованно признаны судом достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств смягчающих наказание, наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление, на условия жизни его семьи, а также с учетом всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, данных о личности виновного, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем, необходимо добавить в вводной части приговора указание о наличии судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 07 декабря 2015 года в соответствии с которым ФИО1 был осужден к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приволжского районного суда г. Казани от 27 мая 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием о наличии судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 07 декабря 2015 года в соответствии с которым ФИО1 был осужден к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Никитиной Н.С. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий: