Приговор № 1-65/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-65/2018

Уголовное дело № 1- 65 за 2018 год


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Бодровой Е.Е.

при секретаре Суворкиной Ю.С.

с участием государственного обвинителя Тарасовой О.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Харитоновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>, зарегистрированного

по адресу: <адрес>,

<адрес>, проживающего в <адрес>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, совместно с Потерпевший №1, ФИО5 и Свидетель №1, возник умысел на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств. С целью устрашения и запугивания Потерпевший №1, подавления его воли к сопротивлению он решил использовать в качестве оружия обнаруженный в кухне квартиры нож. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 в это же время, действуя с корыстной целью на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, держа в руке нож, внезапно напал на Потерпевший №1 и, приставив к животу потерпевшего нож, стал требовать от Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме 10000 руб. Внезапный и агрессивный характер ФИО1, наличие у него в руках ножа, были восприняты Потерпевший №1 как нападение, представляющее реальную опасность для жизни и здоровья. При этом Русаков высказал угрозу «завалить» Потерпевший №1 в случае его отказа передать денежные средства, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Воспринимая реально данную угрозу, Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, обещал отдать ФИО1 требуемую денежную сумму в скором времени после возвращения денежного долга. Не смотря на это, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, держа нож в руке у живота Потерпевший №1, потребовал от него передать ему находящееся в квартире имущество на сумму 10000 руб., на что Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласился и показал ФИО1 находящееся в квартире принадлежащее ему имущество, часть из которого ФИО1 решил похитить, осознавая, что его действия будут носить противоправный открытый характер. Сразу же после этого ФИО1 в присутствии ФИО5, Потерпевший №1 и Свидетель №1 открыто похитил матерчатую папку стоимостью 300 руб., компьютер, состоящий из системного блока стоимостью 3500 руб., монитора стоимостью 1500 руб., клавиатуры стоимостью 250 руб., оптической мыши стоимостью 100 руб., трех соединительных проводов стоимостью 50 руб. каждый на сумму 150 руб. и флеш-накопитель объемом 1 GB, стоимостью250 руб., принадлежащие Потерпевший №1 Завершив нападение, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии обратив похищенное в свою собственность. В результате действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 6050 руб., который для него является значительным.

Кроме того, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование в связи с совершением им преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что в один из дней весной 2018 года был в состоянии алкогольного опьянения, и во время беседы с Потерпевший №1 и ФИО5 в кухне квартиры потерпевшего внезапно взял в руки находящийся на столе нож и потребовал от Потерпевший №1 отдать ему 10000 руб. Денег у Потерпевший №1 не оказалось, поэтому он забрал принадлежащие ему вещи. При этом умысел на завладение имуществом Потерпевший №1 у него возник внезапно, каких-либо денежных обязательств у Потерпевший №1 перед ним не было.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д.167-179) и поддержанных в суде следует, что к нему обращался потерпевший Потерпевший №1 с просьбой поговорить с ФИО5, который требует с Потерпевший №1 несуществующий денежный долг. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 20 мин. после употребления спиртных напитков он вместе с ФИО5 на автомашине под управлением ФИО2 приехал в квартиру к Потерпевший №1. В ходе совместной беседы в кухне он сообщил, что Потерпевший №1 должен заплатить ему за оказанную услугу 10000 руб., на что Потерпевший №1 ответил, что денег у него нет. После этого он решил напугать Потерпевший №1 и для его устрашения взял в правую руку лежащий на столе кухонный нож и приставил этот нож к животу Потерпевший №1, сказав, что «завалит» его. В ответ Потерпевший №1 обещал отдать требуемую сумму после получения заработной платы. Увидев, что Потерпевший №1 испугался, держа нож у его живота, сказал, что заберет у него имущество на 10000 руб. и потребовал показать ему это имущество. При этом он продолжал удерживать нож у живота потерпевшего и старался вести себя агрессивно. В кухне и комнате он открыто взял несколько телефонов и фотоаппарат, которые сложил в найденную матерчатую папку. Пройдя в другую комнату вместе с Потерпевший №1, он увидел спящего мужчину, разбудив которого потребовал от него разобрать находящийся в комнате компьютер, решив его похитить. Затем с помощью этого мужчины он вынес компьютер из квартиры вместе с остальными похищенными вещами и уехал домой. Нож он оставил в машине ФИО2.

Приведенные показания подсудимого на следствии получены в установленном законом порядке с участием защитника и подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им. В ходе предварительного следствия ФИО1 разъяснялись предусмотренные законом права обвиняемого, его право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, каких-либо жалоб и замечаний по ходу ведения допроса от ФИО1 и его защитника не поступало.

Кроме признания ФИО1 вины в совершении преступления, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного следствия и проверенных в процессе судебного разбирательства.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на следствии следует, что он обращался к ранее знакомому ФИО1 и просил решить вопрос с ФИО5, требующим с него не существующий долг. При этом никакого вознаграждения ФИО1 за это не обещал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему в квартиру пришли ФИО1 и ФИО5 В ходе совместного разговора в кухне Русаков потребовал заплатить ему 10000 руб., на что он ответил, что денег у него нет. После этого Русаков взял в руки лежащий на столе кухонный нож и, приставив к его к животу, сказал, что «завалит» его, если он не отдаст деньги. Воспринимая, данные слова, как реальную угрозу жизни и здоровью, испугавшись применения ножа и нанесения им ударов со стороны ФИО1, который был настроен агрессивно, он обещал отдать деньги после возврата ему денежного долга. Затем Русаков сообщил, что заберет у него имущество на указанную сумму и потребовал показать ему вещи, держа нож у живота. Он повел ФИО1 по квартире, при этом тот продолжал держать нож у его живота. Русаков открыто взял несколько телефонов, фотоаппарат и компьютер, а затем из квартиры скрылся, посоветовав ему не обращаться в полицию.

О хищении имущества на сумму 10000 руб. из его квартиры под угрозой ножа Потерпевший №1 сообщено в ОМВД России по <адрес> в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире потерпевшего в его присутствии Русаков стал требовать у Потерпевший №1 10000 руб., а, получив отказ, взял лежащий на столе кухонный нож, приставил его к животу потерпевшего, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Затем Русаков потребовал передачи ему находящегося в квартире имущества на указанную сумму и, требуя от потерпевшего показывать имущество, пошел с ним по квартире, продолжая держать нож у живота Потерпевший №1. В результате Русаков забрал из квартиры потерпевшего компьютер в комплекте, несколько телефонов и фотоаппарат.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 он спал в квартире Потерпевший №1, когда его разбудил подсудимый и, держа нож в руке, потребовал разобрать, вынести из квартиры и погрузить в находящуюся у дома машину компьютер. Он выполнил требование подсудимого, так как испугался за свою жизнь. В это время в квартире находился ФИО5 и Потерпевший №1, по внешнему виду которого понял, что он испуган. Когда Русаков выходил из квартиры, то предупредил его, чтобы он не сообщал о случившемся в полицию.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-31) следует, что местом совершения разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №1 является <адрес> в <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23) следует, что ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции похищенные им ДД.ММ.ГГГГ в квартире Потерпевший №1 монитор, системный блок компьютера, клавиатуру, компьютерную мышь, три электрошнура, флеш-накопитель, матерчатую папку, фотоаппарат, 9 мобильных телефонов и документы на имя Потерпевший №1

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85) следует, что у ФИО2 изъят нож.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 на следствии, ДД.ММ.ГГГГ он подвозил к дому Потерпевший №1 своих знакомых ФИО5 и ФИО1, которые намеревались вместе решить какую-то возникшую проблему. При этом Русаков просил его не уезжать и дождаться их возвращения. Через 15-20 мин. Русаков и ФИО5 вышли, при этом в руках у ФИО1 была папка синего цвета. С ними также вышел незнакомый мужчина, который нес в руках компьютер в комплекте и по указанию ФИО1 погрузил его в автомашину. Он отвез ФИО1 домой, где он забрал все вещи с собой.

Из показаний сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8 следует, что ФИО1 написал явку с повинной о совершенном им нападении на Потерпевший №1 и хищении имущества из его квартиры, при этом Русаков добровольно выдал похищенное имущество.

Таким образом, анализируя признательные показания подсудимого, сопоставив их с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в нападении на Потерпевший №1 в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой.

При этом суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на завладение чужим имуществом, о чем свидетельствуют активные действия ФИО1 по открытому, противоправному, безвозмездному изъятию и обращению в свою собственность имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, была выражена подсудимым, как посредством адресованных потерпевшему Потерпевший №1 слов, так и действий. Агрессивное поведение подсудимого, применение им в качестве оружия ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, давали потерпевшему реальные основания полагать о намерении подсудимого ФИО1 применить физическое насилие и причинить вред его здоровью.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО1 не судим, со стороны участкового уполномоченного характеризуется отрицательно, со стороны соседей по месту жительства характеризуется положительно, многократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и против порядка управления, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром алкогольной зависимости 2 степени».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сожительница подсудимого ФИО9 охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, указала на его раскаяние после совершения преступления и изменение поведения в лучшую сторону.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно ч.1, 2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органам следствия информации, имеющей значение для дела и до этого им неизвестной; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда путем добровольной выдачи похищенного; наличие хронического заболевания; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст.63 УК РФ не установлено.

В то же время достаточных оснований для признания отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, о котором упоминается в обвинительном заключении, суд, с учетом характера преступления и личности ФИО1 не усматривает, поскольку достаточных данных, позволяющих утверждать о том, что именно нетрезвое состояние побудило его к совершению преступления, не смотря на показания об этом самого подсудимого, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя размер наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.И и п.К ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, суд полагает не возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем оснований для применения к нему принудительных работ в порядке, предусмотренном ч.2 ст.53.1 УК РФ, а также ст.73 УК РФ об условном осуждении не усматривает.

На основании изложенного, с учетом данных о личности подсудимого, руководствуясь ч.2 ст.97, ч.1 ст.255 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости изменения до вступления приговора в законную силу меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, суд определяет отбывать наказание в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.Б ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 4400 руб.

Оснований для возмещения издержек за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется.

Вещественное доказательство: нож в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ следует уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4400 руб.

Вещественное доказательство - нож по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись