Решение № 2-463/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-463/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года <адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Казанбиева З.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском, просив суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 93388, 28 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3002 рублей.

С иском ООО «СК «Согласие» обратилось в Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан, заочным решением которого от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, а ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в Хунзахский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения по территориальной подсудности в порядке ст. 33 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mercedes Benz С200» (государственный регистрационный номер <***>).

Согласно административному материалу водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 217230 (государственный регистрационный номер <***>), нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 217230 (государственный регистрационный номер <***>) была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО 0691883806.

По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования и с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта о страховом случае и заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 93388,28 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указав, что свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства он застраховал в ООО «СК «Согласие», он заключил данный договор, оплатил стоимость страхования и является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, в связи с чем оснований для взыскания с него суммы причиненного в результате ДТП ущерба не имеется.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mercedes Benz С200» (государственный регистрационный номер <***>).

Согласно административному материалу водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 217230 (государственный регистрационный номер <***>), нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшему.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ 217230 (государственный регистрационный номер <***>) был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО 0691883806.

По заявлению о страховом случае и заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» признал ДТП страховым случаем и произвело страховое возмещение потерпевшему в размере 93388,28 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56654.00 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40734.28 руб..Свои регрессные требования истец обосновывает тем, что ответчик - водитель ФИО2- не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для предъявления к причинителю вреда регрессных требований.

Данный довод истца не основан на законе в силу следующего.

Из представленной истцом копии договора о страховании (полис ОСАГО) серии ССС №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "СК "Согласие", усматривается, что договор ОСАГО заключен с ФИО2 в качестве страхователя и собственника транспортного средства ВАЗ 217230, идентификационный номер <***>. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 данного договора он заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В данной графе в качестве допущенного к управлению транспортным средством лица указан ФИО1.

Из этого истец пришел к выводу о том, что ответчик в договоре не указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взаимосвязанные положения абзаца одиннадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 данного Федерального закона не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не предполагают право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 377-О).

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, суд пришел в выводу о том, что ФИО2, был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <***>, и соответственно его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СК "Согласие" по договору ОСАГО, в связи с чем у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для предъявления регрессного требования к ФИО2, поэтому в иске надлежит отказать.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В этой связи исковые требования в части взыскания с ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ООО «СК»Согласие» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья