Решение № 2-1604/2017 2-9/2018 2-9/2018 (2-1604/2017;) ~ М-1529/2017 М-1529/2017 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1604/2017

Дело № 2-9/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «18» мая 2018 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

при секретаре Смердиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Народные кассы» о защите прав потребителя, признании пунктов договора займа недействительными, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы переплаты, компенсации морального вреда, встречному иску кредитного потребительского кооператива «Народные кассы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец-ответчик ФИО1 обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Народные кассы» о защите прав потребителя, признании пунктов договора займа недействительными, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы переплаты, компенсации морального вреда.

Требования (с учетом уточнений от 31.08.2017г., 12.09.2017г., 23.04.2018г.) мотивированы тем, что 25.12.2012 года между ФИО1 и КПК «Народные кассы» был заключен договор займа <номер> на сумму 30 800 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 30% годовых и суммой ежемесячного платежа в размере 1 600 рублей. Согласно п. 3.1 срок действия договора и период пользования займом установлен с 25.12.2012г. по 25.12.2015г., а также п. 3.2 сроки возврата займа и уплаты компенсации (процентов) определяются графиком, как это оговорено в пункте 2.3 договора. По мнению истца, в соответствии с заключенным договором, график погашения кредита должен исчисляться исходя из условий договора п.п. 1.2.1, 1.2.2, 1.3, 1.4. При оплате суммы кредита истцом выявлено несоответствие договора графику платежей, а также законодательству РФ. Истец считает, что п. 1.2.2 договора, согласно которому процентная ставка за пользование суммой займа составляет 30% годовых, является кабальным, более чем в 3,5 раза превышает ставку рефинансирования РФ. По мнению истца, к договору займа следует применять порядок, установленный ст. 395 ГК РФ. Кроме того истец полагает, что из п. 1.4 договора следует, что расчет суммы процентов по полученному займу должен рассчитываться на остаток суммы займа. Рассчитанные ответчиком компенсации, проценты, повышенные проценты заключенным договором не предусмотрены, а значит ничтожны. Пункты 1.4 – 1.4.5 договора относятся не к порядку уплаты процентов заемщиком кредитору (периодичности платежей), который в силу статьи 809 ГК РФ может быть установлен соглашением сторон, а к порядку (способу) начисления процентов за пользование заемными денежными средствами, который регулируется иными правовыми нормами. Из содержания заключенного договора п. 1.5, 1.6 дополняют финансовую ответственность истца к ответчику, поскольку иные пункты, которые указываются ответчиком п. 1.2 – 1.4.6 не предусматривают целевые взносы. Из содержания приложения к договору (график платежей) также данные целевые взносы не указаны, однако при анализе книжки пайщика и квитанций об оплате кредита, начиная с 25.12.2012г. (квитанция <номер>) содержит разъяснение наименование платежа, а именно сумма 1 603 рублей пошла на погашение «займы дол.». Квитанция <номер> на сумму 1569 рублей разъяснение платежа на «проценты», и так далее по всем квитанция, а из книжки пайщика следует, что сумма основного долга, рассчитанная ответчиком на всем протяжении договора разная, что прямо противоречит и действующему законодательству и расчету в целом. ФИО1 полагает, что КПК «Народные кассы» применяет скрытее проценты (сложные), сумма аннуитетного платежа не соответствует договору. ФИО1 также полагает, что ответчиком неправомерно включено обязательное условие в договор (п. 2.4.2) о страховании жизни заемщика, считает, что данный пункт договора должен быть признан недействительным в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание результаты судебной бухгалтерской экспертизы, истец считает необходимым уточнить исковые требования. На поставленный вопрос № 1 эксперт отвечает, что пунктом 1.7 договора займа <номер> от 25.12.2012г. установлен порядок определения очередности зачета платежей, осуществленных заемщиком в периоде пользования займом: в первую очередь - оплата начисленной повышенной компенсации (пени), штрафа, во вторую очередь - оплата начисленной компенсации(процентов) за пользование займом, в третью очередь - платежи в погашение основной суммы займа. Однако при изучении расчета задолженности по состоянию на 04.10.2017 года, представленного КПК «Народные кассы» в судебное заседание 05.10.2017 года, экспертом установлено, что фактически кооперативом был применен другой порядок распределения поступившего платежа. Данный выявленный факт, по мнению истца ФИО1, показывает явные признаки того, что кооператив осуществлял все действия по расчету займа в точности наоборот, то есть в договоре займа одно условие, а по факту другое. В связи с данным фактом экспертом была выявлена переплата почему-то только за 2015 год, хотя истец и его представитель твердо убеждены в том, что переплата была с первых месяцев оплаты, так как платежи вносились больше той суммы, которая была указана в графике платежей, то есть больше суммы 1600 рублей. Также эксперт счел необходимым проанализировать представленный в суд расчет кооператива не только с позиции распределения поступивших платежей, но и исходя из принципов формирования суммы задолженности, отраженной по состоянию на 04.10.2017года. Таким образом, расчет компенсации (процентов) за пользование займом производится от выданной суммы займа, без учета реального остатка задолженности по договору. Именно поэтому при остатке основного долга в размере 438,69 рубля кооператив отражает в расчете задолженность по уплате компенсации в сумме 15 518,15 рубля. Простой расчет наглядно показывает, что сумма процентов применительно к остатку задолженности соответствует ставке в размере 2103,3% годовых. Наличие такого огромного процента в своей очевидности и видел истец при подаче иска в суд. Данная процентная ставка является не только кабальной, но и не соответствующей нормам закона.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области прав потребителей, признаются недействительными.

В исследуемом расчете эксперт дал оценку того, что ставка базисного периода меняется ежемесячно, в связи с сохранением суммы процентов, подлежащих уплате за месяц при уменьшающейся сумме задолженности, поэтому эксперту не представляется возможным выполнить корректный расчет полной стоимости договора займа. Экспертом сделан расчет реальной процентной ставки за пользование кредитом по каждому базисному периоду (месяц). Диапазон ставок от 30% годовых до 1116% годовых. Среднее значение процентной ставки за 1 год пользования займом составил 34%, за второй год - 64%, за третий год - 272%. Даже эксперту не представляется возможным произвести корректный расчет полной стоимости кредита в силу базовых различий при исчислении процентов за пользование займом.

Вместе с тем, положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать при обретении одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По вопросу № 2 экспертом установлено, что оснований для начисления процентов за пользования займом после 30.01.2016 года не имелось, так как заем погашен в полном объеме, имеется переплата в размере 1888,71 рубль. Условия кредитного договора, законность которых оспаривается истцом, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между кооперативом и заемщиком. Оспариваемые условия навязаны ответчиком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика, на уплату которой им выражено согласие).

По мнению истца ФИО1, ответчиком КПК «Народные кассы» неправомерно включено в договор обязательное условие страхования жизни заемщика в пользу ОВС «Народные кассы» (п.2.4.2). Договор займа, заключенный с кооперативом, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истец, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, договором займа не предусмотрена возможность отказа от данной услуги, сам договора страхования, тарифы по договору страхования, правила страхования истцу кооперативом при заключении кредитного договора не были предоставлены, размер суммы, подлежащей удержанию в качестве страховой премии, в кредитном договоре не указан. Более того, пунктом 2.4.2 договора займа предусмотрена обязанность истца до фактического предоставления кредита застраховать за свой счет свою жизнь в размере не менее суммы полученного займа, то есть в размере 30 800 рублей, а также потерю трудоспособности, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться ответчик, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена.

А так же в силу п.2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования, со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.

Кроме того, статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом. Истец обращает внимание на отсутствие такого закона, согласно которому получение кредита (займа) возможно лишь при условии обязательного заключения вышеуказанного договора страхования.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, а предоставление кредитных средств, при условии обязательного оказания страхования, находится вне рамок правового поля. Таким образом, положение договора займа, предусматривающее взимание с истца комиссии за организацию кредитного процесса, которое ответчик должен осуществлять за свой счет, является недействительным (ст. 168 ГК РФ) как противоречащее п.1 ст.779 ГК РФ, п.l ст.819 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.16 и ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец полагает, что расчет по займу состоит из скрытых (сложных) процентов, что характеризуется как «финансовая пирамида», факты по которой уже были доказаны и без экспертизы. Но с анализом экспертизы доказательная база нашла свою объективность. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя (в данном случае ответчика КПК «Народные кассы»), должно быть возвращено потерпевшему (истцу) в натуре.

Таким образом, по мнению истца ФИО1, денежные средства в сумме 30 800 рублей (сумма страховки) должны быть взысканы с КПК «Народные кассы» в его пользу.

Поскольку ответчик КПК «Народные кассы» без установленных законом, правовыми актами либо сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в сумме 30 800 рублей, являющиеся неосновательно полученными, за пользование чужими денежными средствами на указанные денежные средства в соответствии статьей 395 ГК РФ подлежат начислению проценты с момента их неосновательного получения.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Так как на дату подачи искового заявления ставка рефинансирования Банка России равна 8,25% годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), то расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим: за период с 25.01.2013 года по 23.04.2018 года (период составил 1891 день) 30800*1891 день*8,25%/360*100=13 347 рублей.

В соответствии с частью 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расходы истца в размере 30 800 рублей (из выплаченных 64 607,56 рублей), понесенные им на оплату страховки, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме (ст.15 ГК РФ, п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истец полагает, что вина ответчика КПК «Народные кассы» в причинении ему как потребителю морального вреда налицо. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

Истец ФИО1 просит суд признать на основании п.l ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ, п.l ст.179 ГК РФ пункты № 1.2.2, 2.4.2 (в части начисления процентов за страхование жизни), 1.4 - 1.7, 2.3, 3.2, 6.1 - 6.3 договора займа <номер> от 25.12.2012 года недействительными; взыскать с КПК «Народные кассы» в его пользу сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере 30 800 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 347 рублей (в соответствии со ст. 1102 ГК РФ); компенсацию морального вреда в суме 50 000 рублей; сумму переплаты, выявленной при проведении судебной бухгалтерской экспертизы, в размере 1 888,71 рублей.

КПК «Народные кассы» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования (с учетом уточнений от 05.10.2017 года) мотивированы тем, что 25.12.2012 года между КПК «Народные кассы» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <номер>, по условиям которого КПК «Народные кассы» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 30 800 рублей на срок до 25.12.2015 года. Должник принял на себя обязательство произвести возврат займа и уплатить компенсацию за пользование займом согласно условиям договора, исходя из ставки 30% годовых. КПК «Народные кассы» выполнил все обязательства по займу путем выдачи должнику денежных средств в размере 30 800 рублей. ФИО1 в свою очередь обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность, размер которой на 04.10.2017 года составил 29 144,66 рублей, из которых: сумма основного долга - 438,86 рублей, сумма компенсации (процентов) за пользование – 15 581,15 рублей (за период с 31.01.2016г. по 04.10.2017г.), повышенная компенсация (неустойка) – 13 324,65 рублей (за период с 31.01.2016г. по 04.10.2017г.). КПК «Народные кассы» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа <номер> от 25.12.2012 года в размере 29 144,66 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 072,44 рубля.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца-ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениям к нему. Встречные исковые требования КПК «Народные кассы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа не признала в полном объеме, пояснив, что КПК «Народные кассы» фактически злоупотребляет правом, поскольку экспертиза выявила начисление процентов в размере более 2000% годовых, считает, что задолженности по договору займа нет, а имеется переплата.

Представитель ответчика истца КПК «Народные кассы» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск, возражениях к уточненному исковому заявлению, заявила ходатайство о применении срока исковой давности. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ФИО1, являясь членом кредитного потребительского кооператива граждан «Народные кассы» (после переименования КПК «Народные кассы»), 19.12.2012г. обратился к председателю правления кооператива с заявлением на получение займа из фонда финансовой помощи КПКГ «Народные кассы» в размере 30 800 рублей на срок 36 месяцев под 30% годовых (л.д. 41, 59).

В заявлении ФИО1 указал, что перед получением займа обязуется застраховать свою жизнь в ОВС «Народные кассы» на сумму испрашиваемого займа и оплатить стоимость страховой премии в размере 700 рублей. С программой страхования, действующей в кооперативе, ознакомлен и обязуется выполнять.

25.12.2012 года между КПКГ «Народные кассы» и ФИО1 был заключен договор займа <номер>, по условиям которого кооператив предоставляет заемщику денежные средства в размере 30 800 рублей на потребительские цели (п. 1.3), а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленную на них компенсацию (проценты), предусмотренные п.1.2.2 договора. Вид займа – рефинансирование, срок займа - 36 месяцев (п. 1.2.1), процентная ставка по займу – 30% в год от суммы займа (п. 1.2.2) (копия договора на л.д. 63).

График платежей по займу, являющийся Приложением № 1 к договору займа, подписан заемщиком 25.12.2012 года (л.д. 64).

Согласно условиям договора займа от 25.12.2012г. в случае несвоевременного возврата займа начисляется повышенная компенсация на сумму неоплаченного очередного платежа (просроченной задолженности) по займу, включая компенсацию (проценты) по займу. Повышенная компенсация (пеня) начисляется в размере 3% за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, предшествующему дню возврата займа по графику (п. 1.4.2, 1.4.3).

Согласно п.2.4 договора обязательными условиями получения займа из фондов кооператива являются: оплата целевых взносов на обеспечение уставной деятельности кооператива при выдаче займа и страхование жизни заемщика в ОВС «Народные кассы», заемщик страхует жизнь на срок предоставления займа из собственных средств. Страховая сумма должна быть не менее суммы полученного займа.

Таким образом, из договора займа не следует, что оплата страховой премии в сумме 700 рублей осуществляется за счет заемных средств.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 18 июля 2009г. № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу ч.2 ст.4 названного закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В силу п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", действовавшего при заключении договора займа, кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Из анализа указанных норм следует, что положения Закона о защите прав потребителей не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива (аналогичная позиция содержится в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года).

Судом установлено, что ФИО1 является членом кредитного потребительского кооператива «Народные кассы», отношения между ним и кооперативом возникли из договора займа, а не из договора на оказание платных услуг (работ), предоставляемых кооперативом одному из своих членов, в связи с чем нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применяются.

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения сделок до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В соответствии с ч. 1 с. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции спорных отношений), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции спорных отношений) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по основному требованию считается истекшим и срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка) - п.1 ст.207 ГПК РФ.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, и в случае пропуска срока исковой давности суд отказывает в иске только по этому основанию, без рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

С учетом изложенного, поскольку исполнение договора займа началось 25.12.2012 года, с иском в суд ФИО1 обратился 17.07.2017г., представителем ответчика-истца КПК «Народные кассы» заявлено о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании пунктов договора займа <номер> от 25.12.2012 года недействительными, взыскании с КПК «Народные кассы» в пользу ФИО1 суммы страховой премии в размере 30 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 347 рублей, удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом-ответчиком срока исковой давности, суду не представлено.

Требования ФИО1 о взыскании с КПК «Народные кассы» компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей за нарушение его прав как потребителя также удовлетворению не подлежат, поскольку нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применяются.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании суммы переплаты, выявленной при проведении судебной бухгалтерской экспертизы, в размере 1 888,71 рублей, суд приходит к следующему.

Определением суда по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено независимой экспертной организации «Кузбасский институт судебных экспертиз». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Соответствует ли расчет задолженности по договору займа <номер> от 25.12.2012 года, представленный КПК «Народные кассы» в судебное заседание 05.10.2017 года порядку, установленному ст.319 ГК РФ, за весь период действия договора? Какова полная стоимость договора займа?

2) Какова задолженность ФИО1 перед КПК «Народные кассы» по договору займа <номер> от 25.12.2012 года при погашении задолженности в порядке, предусмотренном ст.319 ГК РФ, по состоянию на 04.10.2017 года? Имеется ли переплата по договору займа <номер> от 25.12.2012г.?

Согласно заключению эксперта <номер> от 20.03.2018 года, эксперт принял во внимание уточнения, заявленные КПК «Народные кассы» 12.09.2017г. о снижении ставки штрафа до 20% годовых, и пришел к выводу о наличии переплаты в размере 1 888,71 рубль.

С данным выводом суд согласиться не может, поскольку окончательные уточненные требования и расчет задолженности КПК «Народные кассы» от 05.10.2017 года были основаны на условиях договора займа <номер> от 25.12.2012 года, без снижения ставки штрафа до 20% годовых.

В определении о назначении судебной бухгалтерской экспертизы перед экспертом вопрос о наличии либо отсутствии переплаты по договору займа с учетом уточнений, заявленных КПК «Народные кассы» 12.09.2017г. о снижении ставки штрафа до 20% годовых, судом не ставился.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор займа заключен между КПК «Народные кассы» и ФИО1 25.12.2012 года, то есть до вступления 01.07.2014 года в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который установил ограничения по размеру неустойки (пени, штрафа) до 20% годовых. Таким образом, к возникшим между сторонами спорным взаимоотношениям в силу специфики их субъектного состава, даты заключения договора займа (25.12.2012г.) не подлежат применению нормы Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Иного расчета, подтверждающего наличие и размер переплаты по договору займа, суду не представлено, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы, не заявлено.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 о взыскании с КПК «Народные кассы» в его пользу суммы переплаты, выявленной при проведении судебной бухгалтерской экспертизы, в размере 1 888,71 рублей, удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования КПК «Народные кассы» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа <номер> от 25.12.2012 года в размере 29 144,66 рублей, из которых: сумма основного долга - 438,86 рублей, сумма компенсации (процентов) за пользование – 15 581,15 рублей (за период с 31.01.2016г. по 04.10.2017г.), повышенная компенсация (неустойка) – 13 324,65 рублей (за период с 31.01.2016г. по 04.10.2017г.), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.12.2012 года между КПКГ «Народные кассы» и членом кооператива ФИО1 был заключен договор займа <номер>, по условиям которого кооператив предоставил заемщику денежные средства в размере 30 800 рублей на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленную на них компенсацию (проценты), предусмотренные п.1.2.2 договора, срок займа - 36 месяцев (п. 1.2.1), процентная ставка по займу – 30% в год от суммы займа (п. 1.2.2).

Из расчета задолженности, представленного КПКГ «Народные кассы», следует, что размер процентов за пользование займом в сумме 15 581,15 рублей более чем в 35 раз превышает сумму основного долга, которая составляет 438,86 рублей.

Согласно копиям приходных кассовых ордеров (на л.д. 68-103) истцом-ответчиком ФИО1 в период с 25.12.2012г. по 30.01.2016г. по договору займа внесены платежи на общую сумму 62 207,56 копеек.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы <номер> от 20.03.2018 года, эксперт пришел к выводу, что расчет задолженности по договору займа <номер> от 25.12.2012 года по состоянию на 04.10.2017 года соответствует порядку, установленному ст.319 ГК РФ. Задолженность по договору, без учета уменьшения процентной ставки по пене с 3% в день до 20% годовых, составляет 438,69 рублей по сумме основного долга, 15 518,15 рублей по сумме процентов, 14 074,59 рубля по сумме неустойки. Произвести корректный расчет полной стоимости договора займа не представляется возможным в силу базовых различий при исчислении процентов за пользование займом в исследуемом расчете и в принципах исчисления процентов в формуле полной стоимости кредита.

В исследовательской части экспертизы указано, что в соответствии с условиями договора займа расчет компенсации (процентов) производится КПК «Народные кассы» от выданной суммы займа в размере 30 800 рублей, без учета реального остатка задолженности по договору, что не предусмотрено законом. Именно поэтому при остатке основного долга в размере 438,69 рублей кооператив отражает в расчете задолженность по уплате компенсации (процентов) в сумме 15 518,15 рублей. Корректно рассчитать полную стоимость договора займа при таком принципе начисления процентов невозможно. Простой расчет наглядно показывает, что сумма процентов применительно к остатку задолженности соответствует ставке в размере 2103,3% годовых.

Не доверять заключению эксперта в данной части у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза выполнена высококвалифицированным экспертом А., имеющей стаж экспертной работы с 2008 года, стаж работы в области аудита – 18 лет. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта подтверждаются другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иного расчета задолженности суду не представлено, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы, не заявлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено Постановлением Пленумом ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Нормы о договоре займа на дату его заключения 25.12.2012г. не предусматривали предельного размера процентов, который мог быть установлен сторонами, однако принцип свободы договора не исключает необходимость соблюдения требований разумности и справедливости при определении его условий, а также проявления заботливости и осмотрительности, требуемых исходя из характера договора и условий его исполнения. Совершение сделки не должно нарушать запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Учитывая, что размер процентов за пользование займом в сумме 15 581,15 рублей более чем в 35 раз превышает сумму основного долга, которая составляет 438,86 рублей, при этом сумма процентов, применительно к остатку задолженности соответствует ставке в размере 2103,3% годовых, в период с 25.12.2012г. по 30.01.2016г. по договору займа ФИО1 внесены платежи на общую сумму 62 207,56 копеек, суд приходит к выводу о наличии в действиях КПК «Народные кассы» злоупотребления правом при установлении неоправданно высокого процента за пользование займом, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ является основанием к отказу в защите принадлежащего (нарушенного) права.

С учетом изложенного исковые требования КПК «Народные кассы» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа <номер> от 25.12.2012 года в размере 29 144,66 рублей, из которых: сумма основного долга - 438,86 рублей, сумма компенсации (процентов) за пользование – 15 581,15 рублей (за период с 31.01.2016г. по 04.10.2017г.), повышенная компенсация (неустойка) – 13 324,65 рублей (за период с 31.01.2016г. по 04.10.2017г.) удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении встречных исковых требований КПК «Народные кассы» отказано, требования о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «Народные кассы» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 072,44 рубля также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Народные кассы» о защите прав потребителя, признании пунктов договора займа недействительными, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы переплаты, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований кредитного потребительского кооператива «Народные кассы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <номер> от 25.12.2012 года отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено «23» мая 2018 года.

Председательствующий: подпись Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-9/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области