Приговор № 1-58/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-58/2019

Дело № 1-58/2019 (11901040011000161) УИД 24RS0058-01-2019-000175-22


Приговор

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 02 июля 2019 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей: заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Васильева Д.Н., помощника прокурора Мингачевой Т.В., действующей по поручению прокурора,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Карпенко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 02 июля 2019 года,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, работающего <данные изъяты>, разведенного, имеющего (со слов) малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

17 февраля 2019 года в 13 часов 10 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со скоростью около 50-60 км/ч в районе 9 километра автодороги Шарыпово – Назарово Шарыповского района Красноярского края со стороны г. Назарово в сторону г. Шарыпово, когда предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде грубого нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п.п. 8.1, 13.12 ПДД РФ, обязывающих водителя осуществлять маневр безопасно, не создавая помех другим участникам движения и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления, в частности, двигающемуся по встречной полосе автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1, начал осуществлять поворот налево для съезда на второстепенную автодорогу, ведущую на ул. Юбилейная с. Родники Шарыповского района. При этом ФИО1 не учел длинно - габаритных размеров своего автомобиля, не уступил дорогу указанному автомобилю, двигающемуся во встречном направлении, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ при пересечении перекрестка выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где в нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающих его знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, создал реальную опасность для движения себя и водителя встречного автомобиля, в результате чего на километровой отметке 9500 метров указанной автодороги и на расстоянии 1,6 м от правового края проезжей части допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1, двигавшегося во встречном направлении в сторону г. Назарово, который ПДД РФ не нарушал. После чего ФИО1 продолжил движение, скрывшись с места дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: оскольчатый перелом правой вертлужной впадины, вывих правой бедренной кости. Данная сочетанная травма отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, и по указанному признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.6, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, выражающиеся в ограничении обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом не установлено факта неправильного восприятия подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Карпенко А.В. ходатайство своего подзащитного поддержал, полагал, что требования ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Поскольку государственный обвинитель – помощник прокурора Мингачева Т.В. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, а наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство об особом порядке заявлено подсудимым своевременно и в присутствии защитника, суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из характера содеянного, отсутствия в материалах дела данных о наличии у подсудимого психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с его стороны, суд признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления (совершил неосторожное преступление, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести), личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи, в которой он проживает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, раскаяние и признание подсудимым своей вины, состояние здоровья престарелой матери подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, приходя к выводу, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «<данные изъяты>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного обязанность в период отбытия назначенного наказания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства (пребывания) для регистрации в установленные данным органом дни два раза в месяц.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд, несмотря на доводы подсудимого, считает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, и считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, определяя его срок в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 47 УК РФ.

При этом доводы подсудимого в части возможного сохранения за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, суд считает несостоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО1 применению не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания подсудимого, применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ, суд также не усматривает.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 1) автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, части прицепного устройства для запасного колеса, запасное колесо «<данные изъяты>» 11R22.5 от указанного автомобиля - необходимо оставить в распоряжении ФИО5; 2) автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи в судебном заседании назначенным судом адвокатом Карпенко А.В. должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, размер которых подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на срок 2 (два) года.

Установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «<данные изъяты>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного обязанность в период отбытия назначенного наказания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства (пребывания) для регистрации в установленные данным органом дни два раза в месяц.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 1) автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, части прицепного устройства для запасного колеса, запасное колесо «<данные изъяты>» 11R22.5 от указанного автомобиля - оставить в распоряжении ФИО5; 2) автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий И.А. Корнев