Апелляционное постановление № 22К-1499/2023 от 20 марта 2023 г. по делу № 3/2-4/2023

-Судья Иванова М.Ю.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

21 марта 2023 год

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО3

при помощнике

с участием прокурора

ФИО4

ФИО5

защитника - адвоката, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № ФИО6

обвиняемого (посредством видеоконференцсвязи) ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имени Лазо, <адрес>, гражданину РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката ФИО6, обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление не подлежащим отмене либо изменению; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ (л. 11-14), допрошен в качестве подозреваемого (л. 15-18).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л. 26-33) сроком на 01 месяц 09 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (л. 19-22), допрошен в качестве обвиняемого, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (л. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л. 8-10).

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту ФИО1 не согласился с постановлением, не соответствующим нормам закона, не отвечающим интересам следствия и самого обвиняемого. Указав, что суд первой инстанции мотивируя необходимость продления меры пресечении в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, вопреки требованиям ст.ст.108, 109 УПК РФ, ст. 97 УПК РФ указывает на тяжесть инкриминируемого ему преступления, однако, одна только тяжесть преступления не является самостоятельным основанием при продления срока данной меры пресечения. Автор жалобы обращает внимание, что выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу неосновательны. Кроме того уголовное дело находится фактически на заключительном этапе, где выполнен большой объем следственных и процессуальных действий: 9 допросов потерпевших и свидетелей, 7 судебно-медицинских экспертиз, 2 автотехнические судебные экспертизы, компьютерная судебная экспертиза, осмотры предметов и др. В обоснование продления срока предварительного следствия указано, что необходимо лишь допросить потерпевшую ФИО7, допросить в качестве подозреваемого ФИО1, предъявить ему обвинение, допросить в качестве обвиняемого и выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ. Таким образом, довод суда о том, что следствие находится на первоначальном этапе не соответствует фактическим обстоятельствам. Факт передачи уголовного дела из одного следственного органа в другой, не может аннулировать результаты проведенного до этого предварительного расследования. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, положительные характеристики, устойчивые социальные связи, женат, официально трудоустроен, имеет ребенка. Считает необоснованными доводы суда об отсутствии у ФИО1 постоянного места жительства на территории <адрес>. Обращает внимание, что ФИО1 не представляет опасности для общества, не имеет намерений скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, препятствовать производству по делу. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Орган предварительного расследования обратился с ходатайством, поскольку для завершения предварительного расследования по делу необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору.

Так, основываясь на материалах, представленных в обоснование ходатайства, суд проверил сведения об имевшем место событии преступлений; обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

В постановлении приведены конкретные обстоятельства, на основании которых принято решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В судебном заседании были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя; удовлетворяя его, суд надлежащим образом исследовал их, учел данные о личности обвиняемого и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1; обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока его содержания под стражей – не разрешая вопросы о виновности либо невиновности последнего.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в результате которого наступила смерть малолетнего, за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы на срок свыше 3 лет; зарегистрирован и проживает в <адрес>, по месту жительства характеризуется посредственно, хронических заболеваний, препятствующих его содержания под стражей, не имеет.

Помимо характера и степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, который не судим, к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет сына студента, тестя 84 лет, имеет место жительства, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, вопреки доводам апелляционной жалобы.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката.

Из изученных материалов следует, что органами предварительного следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования; испрашиваемый следователем срок является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия и не противоречит требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания (на который замечания сторонами не поданы), документы в обоснование возможности применения иной меры пресечения – домашний арест, запрет определенных действий, либо запрет общения с потерпевшими в суд первой инстанции представлены не были, как и в суд апелляционной инстанции.

Приводя мотивы принятого решения, суд первой инстанции указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью, выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение по уголовному делу и направить уголовное дело прокурору, выполнить которые до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей - не представилось возможным.

Судом проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей, и фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования.

Данные о личности обвиняемого, на которые указывает сторона защиты, были известны суду первой инстанции и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Довод адвоката о том, что следователем не предоставлены доказательства того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей - не влияет, поскольку уголовное дело в настоящий момент в суд не поступило, свидетели и потерпевшие в судебном заседании - не допрошены.

Все остальные доводы, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, учитывались судом, являлись предметом изучения и оценки со стороны суда первой инстанции и признаны несостоятельными, и не препятствующими нахождению обвиняемого в изоляции.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, и таковой не усмотрено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлены. Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в сроки и порядке, установленными гл. 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО8