Приговор № 1-71/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-71/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городец 3 марта 2025 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., с участием государственного обвинителя старшего помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Котунова А.Ю., представившего удостоверение * и ордер *, при секретаре Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого

Ц.Д.С., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

01.01.2025 около 21 часа ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле «Лифан 214801», государственный регистрационный знак *, двигаясь по дороге, расположенной по ул. Школьная д. Ковригино Городецкого муниципального округа Нижегородской области, не выполнил требование сотрудников ГИБДД об остановке транспортного средства и продолжил движение на указанном автомобиле. Находясь около дома №4 по ул. Школьная д. Ковригино Городецкого муниципального округа ....... Ц.Д.С., не справившись с управлением, совершил съезд на обочину дороги. Бросив автомобиль, ФИО1 от сотрудников ГИБДД скрылся.

01.01.2025 около 21 часа 15 минут у ФИО1, находившегося по месту проживания по адресу: ......., возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном неустановленным лицом угоне его автомобиля «Лифан 214801», государственный регистрационный знак * с целью в последующем избежать административной ответственности за невыполнение требования сотрудников ГИБДД об остановке автомобиля.

Сразу после возникновения преступного умысла, ФИО1 в 21 час 19 минут этих же суток, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности и являются ложными, действуя умышленно, желая достижения преступного результата, со своего сотового телефона с абонентским номером * осуществил телефонный звонок по каналу экстренной службы «112», и сообщил заведомо недостоверную информацию о том, что 01.01.2025 неустановленное лицо совершило угон его автомобиля «Лифан 214801», государственный регистрационный знак *, от дома ......., заведомо зная, что данного события преступления не было. Оператор экстренной службы направила сообщение ФИО1 об угоне автомобиля в дежурную часть Межмуниципального Отдела Министерства Внутренних дел России «Городецкий» (далее по тексту МО МВД России «Городецкий»), расположенного по адресу: <...>. Для рассмотрения сообщения ФИО1 об угоне автомобиля выехала следственно-оперативная группа МО МВД России «Городецкий».

01.01.2025 около 22 часов 20 минут ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в служебном автомобиле дежурной части МО МВД России «Городецкий» ГАЗ 32215 государственный регистрационный знак *, стоящем возле ....... будучи предупрежденным, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Городецкий» Р.А.А. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления, написал собственноручно заявление, содержащее заведомо недостоверную информацию, о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое 01.01.2025 около 21 часа совершило угон его автомобиля «Лифан 214801», государственный регистрационный знак *, от дома ........ В подтверждении своего заявления ФИО1 дал объяснение указанному сотруднику полиции, в котором подтвердил факт совершения в отношении него преступления.

Заявление ФИО1 с ложным сообщением об угоне принадлежащего ему автомобиля «Лифан 214801», государственный регистрационный знак *, зарегистрировано в дежурной части МО МВД России «Городецкий» по адресу: <...> в книге учета сообщений о происшествиях за * от 01.01.2025.

ФИО1 осознавая и понимая, что его заявление о совершении преступления не соответствует действительности, и события преступления не было, заведомо зная, что принадлежащий ему автомобиль «Лифан 214801», государственный регистрационный знак *, никто не угонял, и он сам, управляя своим автомобилем, скрылся от сотрудников ГИБДД, ввел в заблуждение сотрудников МО МВД России «Городецкий», предполагая как результат своих действий, реагирование органов власти: регистрацию и проверку сообщения о преступлении, возбуждение по ее результатам уголовного дела.

Тем самым, ФИО1 неправомерно вмешался в нормальную деятельность подразделения МО МВД России «Городецкий», отвлек сотрудников полиции от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на сотрудников полиции функций.

Подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью. При этом пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения и он с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

Адвокатом ходатайство подсудимого поддержано.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Суд, оценивая изложенное, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, находит возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а виновность подсудимого ФИО1 установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства уполномоченным МО МВД России «Городецкий» характеризуется как лицо, жалоб на поведение которого в быту не поступало (л.д. 168).

Подсудимый ФИО1 по месту работы характеризуется положительно, как честный и добросовестный сотрудник, задания руководства выполняет качественно и в установленный срок, не считаясь при этом с личным временем. В коллективе со всеми поддерживает ровные дружеские отношения и пользуется уважением у руководства (л.д.170).

Подсудимый ФИО1 к административной ответственности не привлекался (л.д.169).

...

...

...

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд находит, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации явку с повинной (л.д.20), в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей у виновного, в соответствие со ст.61 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в их совокупности, суд находит, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановлению социальной справедливости.

При определении размера штрафа суд руководствуется положениями ст.46 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно учитывает тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение подсудимого, который является трудоспособным, имеет постоянное место работы и стабильный заработок, на иждивении подсудимого находятся малолетние дети.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд не учитывает ст.62 ч.ч.1 и 5 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку положения данной нормы применимы лишь в отношении наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что преступление, предусмотренное ст.306 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не обсуждается.

При этом с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления судом оснований для применения при назначении наказания положений ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также оснований для прекращения производства по делу либо освобождения ФИО1 от отбытия наказания судом не установлено.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 180), которую суд с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести инкриминируемого ему деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ц.Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

Данный штраф подлежит оплате по указанным реквизитам.

Получатель: УФК по Нижегородской области (МО МВД России «Городецкий») № 40703810242000003340 в Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк г. Нижний Новгород, БИК 042202603 ИНН <***>, КПП 524843001, Корр. Счет № 30101810900000000603, (188 16 21010 01 6000 140).

Разъяснить осужденному, что в соответствие с ч.1 ст. 31 Уголовно исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствие с ч.5 ст.46 Уголовного Кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: аудиозапись телефонного разговора (л.д. 102), видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д. 119), сообщение о совершенном преступлении, заявление, объяснение ФИО1 от 01.01.2025, протоколы осмотра места происшествия от 01.01.2025 (л.д. 31-40), дубликат паспорта транспортного средства - хранить в материалах уголовного дела; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Лифан 21480», водительское удостоверение на имя ФИО1 (л.д. 110-113) – выдать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Городецкий городской суд Нижегородской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Л.Ю.Доможирова