Решение № 2-2339/2018 2-2339/2018 ~ М-889/2018 М-889/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-2339/2018

Дело № 2-2339/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 10 мая 2018 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Касумовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 16 887 000 руб., проценты на 31.01.2018 в размере 5 326328 руб., договорную неустойку в размере 67885740 руб., расходы на госпошлину в размере 54000,00 руб.

В обоснование иска истец указал, что 24.07.2015 меду ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 были переданы в долг денежные средства в сумме 300 000 долларов США на срок по 31.03.2016, с выплатой процентов в размере 12,5% годовых. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской заемщика от 28.07.2015. в случае невозвращения займа в срок до 31.03.2016 заемщик уплачивает штраф в размере 0,6% от суммы займа или оставшейся его части (в случае его частичного погашения), за каждый день просрочки. Однако в указанный срок денежные средства не были возвращены. До настоящего времени ответчик не возвратил вышеуказанные заемные денежные средства. Долг не прощен.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.12), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении в полном объеме. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела неоднократно извещался судом по последнему известному месту регистрации (ул. Маршала Говорова, 5\4-28 л.д.17, 42), путем направления судебной корреспонденции (л.д.35), получение которой проигнорировал, судебная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения. Данный адрес регистрации ответчиком лично указан в договоре займа и в расписке. Судом лично по телефону <***> ФИО3 заблаговременно (17.04.2018) был лично извещен о дате судебного заседания, разъяснено право ознакомления с материалами дела, просил направить иск на электронную почту (л.д.36), данное ходатайство было удовлетворено судом (л.д.41) О причинах неявки на 10.05.2018 ответчик не сообщил, возражений на иск не представил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела. В связи с чем, учитывая ст. 10, 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанности займодавца передать денежные средства заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом:

24.07.2015 между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен в простой письменной форме, договор займа денежных средств, согласно которому ФИО3 взял в долг сумму в размере 300 000 долларов США, со сроком возврата до 31.03.2016, под 12,5 % годовых (п. 1.1, 1.2 подлинного договора займа л.д.57).

Передача денежных средств в размере 300 000 долларов США состоялась 28.07.2015, о чем собственноручно написал расписку ФИО3 (подлинная расписка л.д.60).

На день подачи иска в суд заемные средства ответчиком ФИО3 истцу ФИО2 не возвращены, долг не прощен. Доказательств обратного на день вынесения решения не представлено.

Представитель истца представил в суд СМС переписку между ФИО3 и ФИО2, где ответчик обещает вернуть деньги (л.д.62); электронную переписку между представителем истца и ФИО3 о возврате займа (л.д.61), а также были прослушаны телефонные переговоры между ФИО3 и ФИО2, где истец также просит вернуть в досудебном порядке сумму займа с процентами, ФИО3 не отрицает сумму долга, просит подождать (протокол судебного заседания 10.05.2018).

Истцом 31.01.2018 (на дату составления иска) рассчитан основной долг, где 300 000 долларов США эквивалентно 16 887 000 руб. (300 0000 х 56,29 руб. (1 доллар США на 31.01.2018) =16 887 000, расчет л.д.6).

Пунктом 3 ст. 810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике, таких доказательств на день вынесения решения суду не представлено.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Поскольку последний день срока возврата займа наступил 31.03.2016 по договору займа от 24.07.2015, доказательств возврата заемных средств ответчиком не представлено, то при таких обстоятельствах, суд находит сумму задолженности по договору займа в размере 16 887 000 руб., заявленную ко взысканию истцом правомерной, подлежащей взысканию.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга.

Кроме того, взысканию подлежат проценты по договору (п.1.2 Договора) за пользование займом в размере 5 326328 руб. (300 0000 х 921 дн. х 12,5% : 356 : 100 = 94623 доллара США х 56,29 руб. (1 доллар США на 31.01.2018) = 5 326 328 руб., расчет л.д.6).

Также, подлежат взысканию штраф в соответствии п. 7.1 Договора займа (л.д.59), в размере 0,6% от суммы займа или оставшейся его части (в случае его частичного погашения), за каждый день просрочки: 67 885 740 руб. (300 000 х 670 дн. х0,6% :100 = 1 206 000 долларов США х 56,29 = 67 885 740 руб.).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что в данном случае размер штрафных санкций (неустойки) за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по настоящему договору займа подлежит уменьшению, т.к. в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, является штрафной санкцией и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае, суд считает возможным, ограничить проценты за пользование чужими денежными средствами суммой в размере основных процентов по договору займа в размере 5 326328 руб., что не приведет к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании штрафа в размере 5 326328 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме 54000 руб. (л.д.6а), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 98, 100194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов – УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от 24.07.2015 в размере 16 887 000 руб., проценты по договору в размере 5 326328 руб., штраф в размере 5 326328 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54000 руб., а всего 27 593 656 (двадцать семь миллионов пятьсот девяносто три тысячи шестьсот пятьдесят шесть) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.