Приговор № 1-212/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-212/2021

К делу №

23RS0№-25


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года ст-ца Кущевская Краснодарского края

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Бондарь Д.О.

при секретаре Алпатовой А.С.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Кущевского района Дроздова Е.А.,

подсудимой Мирошниченко Е.М.,

защитника Герасименко Т.В.,

адвоката Кущевского филиала № НО КККА, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от №.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Мирошниченко Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, №, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мирошниченко Е.М. совершила кражу, то есть № хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Мирошниченко Е.М., ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 55 мин., которая временно проживала в домовладении по адресу: <адрес>, №, <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, возник преступны умысел, направленный на № хищение денежных средств в размере № руб., принадлежащих ФИО1, так Мирошниченко Е.М. реализовывая свой преступный умысел, направленный на № хищение денежных средств в размере № руб., с этой целью она ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час. 00 мин., достоверно зная, что за ее преступными действиями ФИО1 не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба ФИО1, путем свободного доступа из кошелька, лежащего в шкафу, в спальной комнате <адрес>, <адрес>, № похитила денежные средства в размере № руб., принадлежащие ФИО1 Завладев похищенным, Мирошниченко Е.М. с места преступления скрылась, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, полностью реализовав свой преступный умысел. Своими преступными действиями Мирошниченко Е.М. причинила ФИО1 значительный материальный ущерб в размере № рублей.

С предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подсудимая Мирошниченко Е.М. согласилась и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство ей заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником, Мирошниченко Е.М. осознает последствия заявленного ходатайства.

От потерпевшего ФИО1, поступило письменное заявление, в котором он согласился с ходатайством подсудимой о вынесении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает в удовлетворении ходатайств подсудимой и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, и обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора с назначением наказания с учетом требований ст.316 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Мирошниченко Е.М. по предъявленному обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказанной в полном объёме. По делу доказано, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая Мирошниченко Е.М., имело место, это деяние совершила подсудимая, в силу ст. 15 УК РФ, преступление по ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести и подсудимая подлежит наказанию за совершённое преступление.

Определяя наказание подсудимой Мирошниченко Е.М., суд принимает во внимание требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что согласно общественной характеристики Мирошниченко Е.М. характеризуется по месту жительства с положительной стороны (л.д.113), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состояла (л.д.111), ранее не судимой (л.д.101-109).

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание признание вины, раскаяния подсудимой в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной (л.д.9-10), наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д.114-115).

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах Мирошниченко Е.М. суду не сообщила, и учесть их в качестве смягчающих она не просила.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом установлена совокупность наличия смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом правила ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

На основании изложенного, с учетом конкретных данных о личности подсудимой Мирошниченко Е.М. и обстоятельств уголовного дела, исходя из критериев назначения наказания установленных ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд считает что достичь исправления подсудимой возможно с назначением наказания не связанного с реальной изоляцией от общества в виде исправительных работ.

Именно такое наказание Мирошниченко Е.М., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой Мирошниченко Е.М. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления, позволяющих применить к подсудимой ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также обстоятельств, позволяющим суду сделать вывод о применении к ней условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд по делу не находит.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, а также изменения категории преступления, в котором обвиняется Мирошниченко Е.М., на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- кошелек черного цвета, возвращен потерпевшему ФИО1

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения услуг адвокатам по назначению подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мирошниченко Потерпевший №1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде № с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения Мирошниченко Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исполнение приговора возложить на филиал Ленинградского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Обязать Мирошниченко Е.М., после вступления приговора суда в законную силу, в трех дневный срок прибыть в филиал Ленинградского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> расположенного, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Вещественные доказательства по делу считать возвращенными по принадлежности собственнику ФИО1 Потерпевший №1.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки за участие в деле адвоката Герасименко Т.В. по назначению при защите интересов подсудимой, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кущевского районного суда Д.О. Бондарь

Приговор не вступил в законную силу