Апелляционное постановление № 22-2134/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 22-2134/2019

Председательствующий Литвинов Д.О. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 09 июля 2019 г.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Слепченко В.М., при секретаре Гнилозубовой А.С., с участием прокурора Савруна К.Н., осужденного ФИО1, адвоката Ходарева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Омска от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец г.Омска, гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетних детей, проживающий по адресу: <...><...>, судимый:

- <...> Калачинским городским судом Омской области по ч.2 ст.228, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Калачинского городского суда Омской области от <...> испытательный срок продлен на 2 месяца,

- <...> мировым судьей судебного участка №<...> Омской области по ч.1 ст.158, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 2 года,

- <...> Калачинским городским судом Омской области условное осуждение по приговорам от <...> и <...> отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- <...> мировым судьей мировым судьей судебного участка №<...> Омской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, к которому в соответствии со ст.70, 71 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговорам <...> и <...>, назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно <...> по постановлению Октябрьского районного суда г.Омска от <...> на 8 месяцев 4 дня,

- <...> Ленинским районным судом г.Омска постановлением, с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от <...>, условно-досрочное освобождение отменено, осужденный направлен отбывать 7 месяцев 21 день лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Освобожден <...> по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что <...> у <...> в г.Омске незаконно приобрел наркотическое средство марихуану, в высушенном виде массой 27,6 гр., которое хранил при себе без цели сбыта до задержания и изъятия сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный указал на незаконность приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд в должной мере не учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства, которые в совокупности, с учетом отсутствия тяжких последствий, достаточны для назначения наказания без реального лишения свободы.

Просит назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В дополнениях к жалобе указал, что суд не дал оценки его состоянию при задержании и не выяснил, мог ли он осознавать неправомерность своих действий. Не подтверждается доказательствами вывод о том, что коноплю он рвал собственноручно, смывы с рук не сделаны. Просит приговор отменить.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу. В судебном заседании ФИО1 вину признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель и защитник выразили согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении особого порядка судебного разбирательства допущено не было.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ соответствует представленным обвинением доказательствам и является правильной.

Доводы ФИО1 о недоказанности сбора им конопли и осознания противоправности своих действий суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения. Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Фактические обстоятельства дела оспорены быть также не могут. Настоящее положение закона ФИО1 разъяснялось как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, что он подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с положением ст.23 УКРФ лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, подлежит уголовной ответственности, так как вменяемость лица в состоянии опьянения не исключается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, и личности виновного.

Судом учтены удовлетворительные характеристики ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей. Учтено состояние здоровья ФИО1 и его близких. Вместе с тем, как следует из материалов дела, исправительного воздействия предыдущих наказаний для ФИО1 оказалось недостаточно, в его действиях содержится рецидив преступлений, поэтому реальное лишение свободы ему избрано правомерно. Вопреки доводам жалобы, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и поведение после преступления оказали влияние на размер назначенного ФИО1 наказания, позволили суду назначить наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения положений ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Наказание, назначенное ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, чрезмерно суровым не является, соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости. Оснований для его смягчения либо назначения условно не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий