Решение № 2-1455/2018 2-1455/2018~М-93/2018 М-93/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1455/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотниковой А.В.,

с участием представителя ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела, объединенные в одно производство, по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору займа,

по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просила, с учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 201 538 рублей 97 копеек, неосновательное обогащение в размере 47 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просила, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 256 197 рублей 50 копеек.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование иска ФИО5 указала, что ею ошибочно, без правовых оснований, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись переводы на карту ответчика. Кроме того, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ФИО3 займ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в обоснование иска указала, что в связи с переводом денежных средств ответчику на карту без правовых оснований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере 256 197 рублей 50 копеек.

ФИО5 извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. Ранее поясняла, что ФИО3 работала диспетчером в фирме ее покойного супруга. После смерти супруга ФИО5 открыла свое ИП, которое также занималось эвакуацией автомобилей, однако, фактически деятельность ИП осуществлялась только в ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ года. У истца и ответчика долгое время были хорошие отношения, в связи с чем, ФИО5 занимала ответчику денежные средства путем перечисления их на карту, а также, путем гашения кредита за ответчика. Поскольку в настоящее время денежные средства не возвращены, она просит их взыскать.

ФИО1 извещалась судом надлежащим образом посредством телеграммы, однако, телеграмма ей получена не была.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает ФИО1 извещенной надлежащим образом.

Представитель ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые заявления, дал соответствующие пояснения.

ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что после смерти супруга ФИО5 она работала в ИП ФИО7 диспетчером. Переводы на карту ответчика с карты истца обусловлены трудовыми отношениями. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года счета ФИО5 были заблокированы, в связи с чем, переводы осуществлялись со счета ее мамы – ФИО1 Также ФИО3 пояснила, что займ ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся именно ей истцу, а в июле 2016 года ФИО5 осуществила гашение задолженности по договору займа путем зачисления денежных средств на счет ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению, дала соответствующие пояснения. Кроме того, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности по части платежей.

Суд, исследовав доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, приходит к следующим выводам.

В ПАО Сбербанк на имя ФИО5 открыт счет №, к которому выпущена карта № (Т. №). На имя ФИО1 в ПАО Сбербанк открыт счет №, к которому привязаны карты №; № (Т. №).

ФИО3 принадлежит счет №, открытый в ПАО Сбербанк, к которому привязана карта № (Т. №).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перевела на счет ФИО3 234 540 рублей. В свою очередь, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет ФИО5 123 650 рублей (Т. №).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела на счет ФИО3 434 840 рублей, а ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществила переводы денежных средств на счет ФИО1 на сумму 183 642 рубля 50 копеек (Т. №).

Истцы указывают, что денежные средства были переведены на счет ответчика без правовых оснований, фактически, данные средства являлись заемными (Т. №), в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО3 как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пояснениям ФИО5 и ФИО3, ответчик до ДД.ММ.ГГГГ года работала в ИП Г, основным видом деятельности которого было осуществление эвакуации автомобилей. Г являлся супругом ФИО5, летом 2014 года он умер. ФИО5 открыла ИП ФИО7 после смерти супруга.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, предоставлении справки по заработной плате, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие обстоятельства: ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО5 в должности заместителя генерального директора. Судом был определен средний дневной заработок ФИО3 в размере 4 095 рублей 56 копеек, то есть 120 000 рублей в месяц (Т.№).

Возражая против удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, ФИО3 поясняла, что денежные средства переводились ей на карту со счетов истцов в связи с осуществлением ей трудовых функций, в частности, для оплаты аренды офиса, телефонов, рекламы, а также, в счет заработной платы.

Суд, проверив указанные доводы, приходит к выводу, что переводы денежных средств, осуществленные со счетов истца, не являются неосновательным обогащением ответчика.

Так, в материалы дела представлен протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Заельцовского районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, предоставлении справки по заработной плате (Т. №). В данном протоколе имеются пояснения истца (ФИО3), согласно которым ФИО3 работала у ФИО5 по трудовому договору, выплата заработной платы осуществлялась или наличными денежными средствами, или со счетов ФИО7 и мамы ФИО7 – Н. Н. (Т. №).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель 1 пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ году работал водителем на эвакуаторе в ИП ФИО7 без официального трудоустройства. Кроме него, на эвакуаторе водителем работал его друг – Н С.Г. Выручку после смены он отвозил диспетчерам – ФИО3 или К Е.В, Заработную плату получал наличными (процент от выполненной работы). Если машина ломалась, то ФИО3 выдавала ему денежные средства, а он предоставлял чеки за выполненные работы. Все расчеты проходили через диспетчеров (К и ФИО3). Также свидетель пояснил, что денежные средства он привозил домой диспетчерам, поскольку заканчивал работу поздно вечером, однако, ему известно, что у ИП ФИО5 был офис на ФИО8.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель К Е.В, пояснила, что она работала в ИП ФИО5 в должности диспетчера с момента основания до ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО3, помимо функций диспетчера, также занималась договорами аренды, выплатой заработной платы водителями, осуществляла поиск СТО, закупала запчасти, в случае поломок автомобилей. Также К Е.В, пояснила, что выплата заработной платы осуществлялась как наличными, так и безналичными переводами с карты ФИО5 и ее мамы ФИО1 Кроме того, свидетель пояснила, что после получения выручки от водителей данные денежные средства перечислялись диспетчерами на счет ФИО1

Согласно представленной в материалы дела выписки по карте, принадлежащей К Е.В,, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, К Е.В, действительно переводила денежные средства на карту ФИО1, как и ФИО1 осуществляла переводы денежных средств свидетелю (Т.№).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Заельцовского районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, предоставлении справки по заработной плате (Т. №), следует, что К Е.В,, допрошенная в качестве свидетеля, также поясняла, что ей заработная плата переводилась с карты ФИО3 или мамы ФИО5 – ФИО1

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что переводы денежных средств со счетов истцов на счет ответчика не являются неосновательным обогащением ФИО3, поскольку их осуществление было связано с трудовой деятельностью ответчика в ИП ФИО7. В частности, материалами дела достоверно установлено, что ФИО3 получала заработную плату в ИП ФИО7 в размере 120 000 рублей в месяц, оплата заработной платы происходила, в том числе, безналичными переводами. Также, суд принимает пояснения ответчика и свидетеля, согласно которым, переводы денежных средств были обусловлены необходимостью оплаты ФИО3 аренды офиса, телефонов, рекламы, интернета и иных услуг за ИП ФИО7.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, представленными в материалы дела распечатками базы «Сбербанк Онлайн», из которых следует, что ФИО3 осуществляла оплату за телефоны ФИО5 (факт приобретения данных номеров телефона и оформления их на свое имя истец не оспаривала) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (Т. №).

Суд не может признать состоятельными доводы ФИО5 относительно того, что фактически ИП ФИО7 функционировало только в ДД.ММ.ГГГГ году, а с ДД.ММ.ГГГГ года деятельность фактически не осуществлялась. Данные пояснения противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, пояснениям свидетелей, ответу ООО «ДубльГис», из которого усматривается, что ООО «ДубльГис» и ИП ФИО5 заключали договоры на размещение рекламы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. №), ответу ООО «СГС» (НГС), согласно которому в период с мая 2015 года по август 2016 года ИП ФИО5 были выставлены счета к лицензионному договору-оферте о предоставлении прав на программы для ЭВМ и базы данных.

При этом суд учитывает, что денежные переводы в период с 2015 года по 2016 года со счет, принадлежащего маме ФИО5 – ФИО1, были обусловлены наличием арестов, наложенных на счета ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т.№), постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, постановлением СПИ о прекращении ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Т. №), а также представленной выпиской по счету ФИО5, из которой усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года операции по счету (поступление денежных средств, снятие денежных средств, перевод денежных средств) не производились (Т. №). И именно в указанный период ФИО1 осуществляла переводы на счета, принадлежащие ответчику и К Е.В,

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 занимала должность заместителя директора в ИП ФИО7, переводы денежных средств между счетами истцов и ответчика были обусловлены трудовыми отношениями.

Что касается требования ФИО5 о взыскании займа в размере 201 358 рублей 97 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО5 внесла на счет ФИО3, открытый в АО «ОТП Банк», 201 538 рублей 97 копеек (Т. №). В назначении платежа указано «перевод по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно пояснениям ФИО5 и ФИО3, указанные денежные средства были внесены ФИО5 в счет гашения задолженности по договору кредита <***>, заключенному между ответчиком и АО «ОТПбанк».

Истец указывает, что данные денежные средства ей были предоставлены в качестве займа ФИО3, поскольку на момент договоренности (ДД.ММ.ГГГГ года) денежные средства у ФИО5 отсутствовали, перевод был осуществлен только в ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО3 пояснила, что фактически это она предоставила истцу займ, для чего ей был заключен кредитный договор, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 являлась ее работодателем и испытывала финансовые трудности. После того, как у ФИО5 в июле 2016 года появились денежные средства, она возвратила заемные средства путем гашения кредита кредит. В связи с чем, это именно ФИО3 являлась займодавцем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, полагает, что требований ФИО5 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ОТП Банк» был заключен договор кредита <***> на сумму 198 667 рублей 19 копеек (л.д.№).

ФИО5 в судебном заседании в Новосибирском областном суде ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении ее апелляционной жалобы на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поясняла, что кредитные средства брались ФИО3 и передавались ей в качестве займа в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что у ее ограбили и у нее имелись финансовые трудности. После того, как ФИО5 были возвращены денежные средства, она погасила кредит (Т. №).

Таким образом, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был получен кредит. ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были предоставлены ФИО9 в качестве заемных, что подтверждается назначением в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО5, открытый в Сбербанк России, поступили денежные средства в размере 13 000 000 рублей (Т. №).

В тот же день, ей было осуществлено переводы денежных средств в счет погашения кредита, открытого в ПАО Сбербанк (Т. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были возвращены заемные денежные средства, которые ей были предоставлены ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года путем размещения их на счете ответчика.

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, с учетом их анализа на относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 внесла денежные средства на счет ФИО3, открытый в АО «ОТП Банк», подтверждает факт возврата суммы займа, предоставленного ФИО3 истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Топчилова