Решение № 2-1455/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1455/2018

Дело 2-1455/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой,

при секретаре Ю.Ю. Сметаниной,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Исковые требования обоснованы следующим. 16.02.2017 и 01.03.2017 истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей и 5 000 рублей соответственно для оплаты электронных платежей НРОО «<данные изъяты>», при этом ответчик данные денежные средства незаконно присвоила. Также ответчиком были присвоены купленные истцом в 2016 году коробки для перевозки вещей в количестве 10 штук, общей стоимостью 14 000 рублей, ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 32 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 61 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей..

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковое заявление, просил удовлетворить, пояснил, что просит взыскать денежные средства, как неосновательное обогащение. Истец также пояснил, что денежные средства на карту ответчика им перечислялись от имени физического лица ФИО1 с его личной карты, а не от руководителя НРОО «<данные изъяты>». Истец также указал, что денежные средства в размере 5 000 рублей были перечислены для поздравления дочери ответчика только частично, в размере 1 000 рублей. Относительно коробок для перевозки вещей и ноутбука, истец пояснил, что данные вещи приобретались им лично за счет наличных денежных средств, а затем были ответчиком оприходованы в организации ООО «<данные изъяты>»..

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в судебном заседании её интересы были представлены представителем по доверенности ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что денежные средства в размере 10 000 рублей были перечислены ответчику с целью приобретения электронного ключа для подачи электронной отчетности в налоговую инспекцию. Ключи были приобретены, но отчетность не подавалась в связи с тем, что истцом не была выдана доверенность на имя ответчика с целью подачи такой отчетности. Относительно денежных средств в размере 5 000 рублей пояснил, что данные денежные средства были перечислены ответчику для приобретения цветов и торта для её дочери в честь дня рождения, что прямо указано в сообщении при переведении данных денежных средств. В связи с чем, ответчиком на данные денежные средства были приобретены торт и цветы на день рождение дочери и переданы ей. Представитель ответчика относительно требований о взыскании стоимости коробок и ноутбука указал, что истцом не представлено доказательств приобретения данного имущества, а также передачи данного имущества ответчику, при этом указал, что ноутбук <данные изъяты> был приобретен ответчиком и принадлежит ей, о чем имеется квитанция об оплате и копия чека. В связи с чем, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В предмет доказывания по исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения, по общему правилу, входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу имущества, за счет которого ответчик получает неосновательное обогащение; факт нахождения данного имущества у ответчика, а в отношении денежных средств – факт их сбережения; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; размер неосновательного обогащения (размер неосновательно приобретенного или сбереженного ответчиком имущества).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При разрешении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 15 000 рублей также подлежит установлению, какие именно правоотношения возникли между сторонами.

Судом установлено, что 16.02.2018 истец зачислил на карточный счет ответчика денежные средства в размере 10 000 рублей (л.д. 89 – 90), получение данных денежных средств ответчиком не оспаривалось.

Из пояснений сторон следует, что между истцом, как руководителем НРОО «<данные изъяты>» и ФИО3 была договоренность по приобретению электронного ключа с целью сдачи в налоговую инспекцию деклараций НРОО «<данные изъяты>», каких-либо договоренностей о выполнении поручение от имени истца, как от физического лица, между сторонами не имелось.

При этом из материалов дела установлено, что денежные средства в размере 10 000 рублей были зачислены на счет ответчика истцом от имени физического лиц ФИО1 (л.д. 8, 89 – 90), а не от руководителя организации НРОО «<данные изъяты>», доказательств того, что денежные средства поступили от НРОО «<данные изъяты>» для исполнения поручений по получению электронного ключа для сдачи налоговых деклараций материалы дела не содержат.

При этом суд обращает внимание на то, что правовых оснований для приобретения ответчиком денежных средств от истца, как от физического лица, не имелось, предоставление какого-либо встречного исполнения при получении денежных средств во исполнение каких-либо поручений истца ответчиком не производилось, доказательств обратного материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств того, что данные денежные средства были переведены истцом в отсутствии обязательств безвозмездно в целях благотворительности.

Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для получения денежных средств от истца, как от физического лица, о чем ответчику было достоверно известно.

Исполнение каких-либо обязательств ответчика перед НРОО «<данные изъяты>» и поручений истца, как руководителя НРОО «<данные изъяты>» не являются предметом исковых требований, в связи с чем, факт выполнение данных обязательств не может быть предметом судебной оценки при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, учитывая, что денежные средств в размере 10 000 рублей были перечислены истцом на счет, принадлежащий ответчику, в отсутствии правовых оснований для их перечисления, о чем ответчику было достоверно известно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Из материалов дела также следует, что 27.02.2017 истец перевел на карточный счет, принадлежащий ответчику денежные средства в размере 5 000 рублей (л.д. 51 – 52).

Как следует из ответа ПАО «<данные изъяты>», 22.02.2017 денежные средства в размере 5 000 рублей были перечислены истцом ответчику с указанием цели их использования, а именно для поздравления с днём рождения О..

Данное назначение денежных средств указано также в смс-сообщении, поступившем ответчику при зачислении денежных средств (л.д. 30).

Как следует из пояснений истца, представителя ответчика, а также ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, указанные денежные средства были переведены на карту ответчика для приобретения цветов и торта для дочери ответчика – ФИО5, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Следовательно, основанием для перечисления денежных средств в размере 5 000 рублей было приобретение подарка на день рождения дочери ответчика – ФИО5

Из пояснений истец также следует, что только часть денежных средств должна была быть потрачена на приобретения подарка для дочери ответчика.

При этом, каких-либо доказательств того, что истец поставил в известность ответчика о том, что переведенные денежные средства не в полном объеме должны быть потрачены на подарок её дочери материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела из пояснений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, следует, что на денежные средства в размере 5 000 рублей были приобретены для её дочери цветы и торт, доказательств нецелевого использования данных денежных средств материалы дела не содержат.

Судом также из отдела полиции были истребованы материалы проверки по заявлению ФИО3 о преступлении, предусмотренном статьей 158 Уголовного кодекса РФ.

В своих объяснениях от 09.08.2017, данных сотрудникам полиции, ФИО3 также указывала на приобретение подарка для своей дочери на перечисленные истцом денежные средств в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для получения данных денежных средств, так как денежные средства в размере 5 000 рублей были переданы для приобретения подарка для её дочери, при этом сбережение данных денежных средств ответчиком вопреки их целевому назначению материалы дела не содержат, денежные средства были преданы безвозмездно, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания их с ответчика.

При разрешении исковых требований о взыскании денежных средств за присвоенное ответчиком имущество в размере 14 000 рублей за купленные истцом в магазине <данные изъяты> в 2016 году коробки для перевозки вещей, а также денежных средств в размере 32 000 рублей за приобретенный истцом ноутбук <данные изъяты> в размере 32 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как указывалось выше в предмет доказывания по взысканию неосновательного обогащения входят, такие обстоятельства, как факт принадлежности истцу имущества, за счет которого ответчик получает неосновательное обогащение; факт нахождения данного имущества у ответчика; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Истцом, доказательств указанных обстоятельств в материалы дела не представлено, при этом суд исходит из следующего.

Так, в подтверждения факт принадлежности спорного имущества истцу, им в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 44 000 рублей (л.д. 77).

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что спорное имущество принадлежало ООО «<данные изъяты>», было им приобретено и передано истцу, в связи с чем, квитанции, представленные истцом в подтверждение факта приобретения данного имущества не могут являться доказательством приобретения спорного имущества истцом у ООО «<данные изъяты>» (л.д. 77).

Суд также обращает внимание на то, что согласно пояснений истца, спорное имущество приобреталось непосредственно истцом на его личные денежные средства и им же передавалось ответчику, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства истцом представлено не было.

При этом, в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что ноутбук <данные изъяты>, стоимость которого истец просит взыскать с ответчика, был приобретен ответчиком и принадлежит ей на праве собственности, что подтверждено копией чека на сумму 30 990 рублей, а также ответом на запрос, поступившим из ООО «<данные изъяты>».

Следовательно, в ходе рассмотрения дела по существу не нашли своего подтверждения те обстоятельства, что истцом было приобретено спорное имущество, а также то, что данное имущество было передано истцом ответчику, находится в распоряжении ответчика и она в отсутствии правовых оснований сберегла данное имущество.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях о взыскании стоимости ноутбука и коробок для перевозки вещей.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 10 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Чиркунова

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года