Решение № 12-2760/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-2760/2025

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2025 года адрес

Судья Замоскворецкого районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу № 12-2760/2025

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 23.06.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Заявитель с постановлением мирового судьи не согласился, представил жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно представленным материалам, 22.02.2025 в 02 час. 45 мин. по адресу: адрес, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, следуя по адрес признаками опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего водитель транспортного средства в присутствии двух приглашенных понятых был отстранен от управления транспортного средства, далее уполномоченным сотрудником полиции водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного посредством применения контрольно-измерительного прибора Алкотектор «Юпитер-К» заводской номер прибора 012065, дата последней поверки 22.01.2025, состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 не установлено, однако при наличии у уполномоченного сотрудника полиции достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился, однако по прибытии в медицинский кабинет ОМСО № 11 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», согласно акту медицинского освидетельствования №-А11-94 от 22.02.2025, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № 77 МР № 1671022 от 22.02.2025, отражающим событие произошедшего правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 1); протоколом 77 ВА № 0359241 об отстранении от управления транспортным средством от 22.02.2025 (л.д. 2); актом 99 АО № 0216109 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.02.2025, с приложенным бумажным носителем, согласно которым ФИО1, в присутствии двух приглашенных понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, при проведении освидетельствования на состояние опьянения посредством применения контрольно-измерительного прибора Алкотектора Юпитер заводской номер прибора 012065, дата последней поверки 22.01.2025 состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 не установлено (л.д. 3-4); протоколом 77 ВН № 0407659 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.02.2025, согласно которому водитель ФИО1 22.02.2025 в 02 час. 15 мин. в присутствии двух приглашенных понятых, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом № 77 ЕА № 0595023 о задержании транспортного средства от 22.02.2025 (л.д. 6); апортом инспектора 6 ОСБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по адрес фио от 22.02.2025 (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №-А11-94 от 22.02.2025, согласно которому ФИО1, по прибытии в кабинет медицинского опьянения расположенный по адресу: адрес, в 02 час. 45 мин. 22.02.2025 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9); копией свидетельства о поверке №С-АИГ/22-01-2025/403909506 дата поверки 22.01.2025 (л.д. 10); карточкой операций с ВУ на водителя ФИО1 от 24.02.2025 (л.д. 11); копией водительского удостоверения серии <...> на водителя ФИО1 (л.д. 12-13); карточкой (сведения о привлечении к административной ответственности) на водителя ФИО1 от 24.02.2025 (л.д. 14); справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел на водителя ФИО1 (л.д. 15) и иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, законность предъявленного ФИО1 требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдения инспектором ГИБДД процедуры направления заявителя на такое освидетельствование сомнений не вызывает.

Довод жалобы об отсутствии у инспектора ГИБДД оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование суд находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, основаниями направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о применении названной меры обеспечения, подтвержден актом освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №-А11-94 от 22.02.2025, согласно которому ФИО1, по прибытии в кабинет медицинского опьянения расположенный по адресу: адрес, в 02 час. 45 мин. 22.02.2025 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9), показаниями допрошенного мировым судьей врача психиатра-нарколога фио

Таким образом, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 при составлении протокола участие принимал, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 названного кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписью, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил, что удостоверено его подписями. Доводы жалобы в соответствующей части опровергаются содержанием протокола, а также показаниями допрошенного судом 1 инстанции инспектора фио

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 23.06.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья фио