Решение № 2-1950/2018 2-1950/2018~М-1683/2018 М-1683/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1950/2018

Дело № 2-1950/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черненко Е.А.,

при секретаре Жуковой Ю.П.,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4 - ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав покупателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО8, ФИО6 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав покупателя доли в квартире по адресу: Адрес, ссылаясь на следующее: Дата, являющиеся сособственниками спорной квартиры ФИО4 и ФИО8, в нарушение преимущественного права истца, обладающего 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении, на покупку доли в праве общей собственности, продали принадлежащие им 2/3 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении ФИО6 Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем внесена соответствующая запись, в соответствии с которой, собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по указанному выше адресу, стал ФИО6, о чем истцу стало известно Дата. Извещения о продаже доли в письменной форме она не получала. В связи с чем, просила перевести на нее права и обязанности покупателя 2/3 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире по договору купли-продажи от Дата, заключенному между ФИО8, ФИО4 и ФИО6, удостоверенному нотариусом нотариального округа г.Магнитогорска нотариального округа Челябинской области ФИО9, взыскать с нее в пользу ФИО6 360 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, дело просила рассмотреть в свое отсутствие с участием представителей ФИО2, ФИО3

В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО8, ФИО4, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли, просили суд дело рассмотреть без их участия.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 возражал по заявленным требованиям и просил отказать в их удовлетворении, полагая, что требования закона при совершении сделки сторонами соблюдены.

Ответчик ФИО6, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, просил суд дело рассмотреть без его участия.

Представитель ФИО6 - ФИО7, действующий на основании ордера .... от Дата, относительно заявленных исковых требований возражал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Нотариус нотариального округа г.Магнитогорска нотариального округа Челябинской области ФИО9, участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, полагала, что совершение сделки по продаже доли в спорном жилом помещении, посредством заключения договора купли-продажи, удостоверена ею в соответствии с требованиями законодательства. Сторонами требования по извещению истца о преимущественном праве на покупку доли в квартире соблюдены, ею при участниках сделки вскрыт конверт, возвратившийся продавцу по истечения срока хранения, содержимое которого соответствовало представленным Продавцом уведомлением о продаже 2/3 долей в праве собственности на квартиру.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, предоставив письменное мнение по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по делу, ФИО10, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, просил суд дело рассмотреть без его участия.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, согласно которым гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела ФИО8, ФИО4 и ФИО11 (до брака П.) Е.Р. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый в однокомнатной квартире по адресу: Адрес на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных Дата и Дата, нотариусом нотариального округа г.Магнитогорска Ш.О.В., о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире.

Дата ФИО8, ФИО12 (продавцы) и ФИО6 (покупатель) заключили договор купли-продажи спорной комнаты, согласно которому продавцы продали, а покупатель приобрел в собственность 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Адрес, кадастровый ...., общей площадью 32,5 кв.м, расположенную на третьем этаже многоквартирного дома, указанные 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежат ФИО8 и ФИО4 по 1/3 доли в праве каждой на основании Дополнительного свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата, выданных нотариусом нотариального округа г.Магнитогорска Ш.О.В., о чем в внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним .... от Дата.

Согласно п. 3.4.4 Договора на момент заключения договора в квартире, доли в праве общей собственности на которую отчуждаются, зарегистрированы гр.ФИО1, ФИО13, Дата года рождения, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки, которые сохраняют право пользования квартирой.

Согласно п. 3.4.6 Договор заключен с соблюдением ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки.

В силу п. 2.1 Договора стороны оценили указанные 2/3 долей в квартире для целей продажи по настоящему договору в 360 000 руб.

Как установлено п. 1.4 Договора кадастровая цена 2/3 долей в праве общей собственности на квартиру составляет 701 758 руб. 83 коп.

Настоящий договор удостоверен нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО9, (запись регистрации в реестре ....

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем внесена соответствующая запись. Собственником 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Адрес, стал ответчик ФИО6

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным, образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, в редакции действовавшей на момент спорных отношений, установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Пунктом 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Приведенные положения ст. 250 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить баланс интересов всех сособственников при распоряжении имуществом, находящимся в их общей долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4, при предъявлении иска о переводе на истца прав и обязанностей покупателя, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

В рассматриваемом случае истцом такие меры предприняты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 Дата в соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса РФ ответчиком ФИО4 направлены по месту его жительства и регистрации: Адрес письменной форме извещения сособственников ФИО4 и ФИО8 о намерении продать свои доли с указанием цены, что подтверждается почтовыми квитанциями, описями вложения от Дата, оригиналом конверта, направленного в адрес истца.

При разрешении настоящего гражданского спора суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 14 Постановления N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, требование об извещении остальных участников долевой собственности можно признать исполненным, если продавец представит доказательства направления им уведомления о продаже доли по месту жительства и поступления его адресату, в том числе в случае не вручения или не ознакомления адресата с уведомлением по обстоятельствам, зависящим от него.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В материалах дела имеются выписки из реестра отслеживания почтового отправления Почты России с почтовым идентификатором ...., согласно которым, Дата извещения ответчиков прибыли в место вручения, Дата срок хранения извещений истек, Дата произведена досылка почты, извещения повторно прибыли в место вручения Дата, Дата высланы обратно отправителю и получены ответчиками Дата (л.д. ....).

Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналом конверта, возвращенного отправителю ФИО4 с оттисками печати "Почта России" и указанием причины возврата «Истек срок хранения».

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, заместителем начальника Магнитогорского почтамта УФПС Челябинской области - филиала ФГУП «Почта России» о предоставлении информации о статусе доставки письма ...., следует, что письмо с объявленной ценностью .... с описью вложения, с простым уведомлением Дата потупило в отделение почтовой связи Магнитогорск ...., в тот же день было доставлено извещение ф.22 на получение вышеуказанного почтового отправления, Дата осуществлялась повторная доставка ф.22, возвращено отправителю по причине «истек срок хранения». Отметка в/гус на ярлыке ф.20 означает буква «в» - возврат, «гус» - городской узел связи (л.д. ....

В связи с чем, по мнению суда, у истца имелась реальная возможность получить почтовые извещения и уведомления ответчиков, однако за их получением в отделение почтовой связи она не явилась, обстоятельств, объективно препятствующих получению почтовых отправлений, не указала.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сведения о том, что истец в указанное время находилась на отдыхе в Адрес, суд оценивает с той точки зрения, что ФИО1 несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации по месту жительства, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, требования ст. 250 ГК РФ, следует считать исполненными ответчиками ФИО8 и ФИО4

Доводы представителей истца о том, что ответчики злоупотребили правом, не сообщив истцу о намерении продажи долей в спорной квартире и о преимущественном праве покупке посредством телефонной связи, суд расценивает, как право ответчиков на уведомление истца в соответствие с требованиями ст. 250 ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Показания свидетелей, как со стороны истца (К.Е.В.), в том числе, о проживании истца в спорном жилье с малолетним ребенком, так и со стороны ответчиков (М.В.А., К.Н.Е., К.Л.Е., П.О.А., С.К.А.), в том числе, о задолженности за жилье и коммунальные услуги истца, длительном не проживании последней в спорной квартире, содержании квартиры в ненадлежащем состоянии, передачи ей квитанций и уведомлений, равно, как и доводы представителей ответчиков о наличии у супруга истицы в собственности иных жилых помещений, обращения в органы прокуратуры и ОМВД, относительно поведения, как истца ФИО1, так и ответчика ФИО6, в т.ч., в части, вскрытия квартиры, судом оценены с точки зрения отностимости и допустимости, как не относимые к юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку юридически значимыми обстоятельствами, относимыми к предмету спора и подлежащими доказыванию, по данному делу являются выполнение ответчиками (сособственниками долей) обязанности, предусмотренной ст. 250 ГК РФ, письменно уведомить сособственника о продаже доли и предоставлении ему права на преимущественную покупку.

Суд исходит из закрепленных в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закрепленных в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые в обоснование заявленных требований ссылается истец, является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиками ФИО4 и ФИО8 положения ст. 250 ГК РФ при продаже 2/3 долей в праве общей долевой собственности в квартире не были нарушены, доказательств не вручения истцу извещений по причинам от нее независящим, не представлено. Равно, как не представлено доказательств недобросовестности ответчика ФИО6 при заключении последним сделки (договора купли-продажи) и приобретении 2/3 долей в праве общей собственности на спорную квартиру.

В связи с чем, суд полагает необходимым в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

"СОГЛАСОВАНО"

Судья: