Решение № 2-2749/2019 2-2749/2019~М-2557/2019 М-2557/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-2749/2019

Дело № 2-2749/2019 г.

64RS0045-01-2019-002893-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асатурян ФИО7 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 29.09.2018 года между ФИО3 и ПАО «ВымпелКом» заключен договор купли-продажи сотового телефона марки «Apple iPhone 7» по цене 33990 руб.

В процессе эксплуатации, в течении гарантийного срока в пятнадцати дневный срок, истец обнаружил, неисправность основной камеры.

13.10.2018 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, однако требования истца не были удовлетворены.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 33990 рублей, неустойку в размере 339,90 рублей за каждый день просрочки начиная с 30.10.2018 года по день вынесения судебного решения, и далее по день фактического исполнения решения суда, расходы по экспертизе в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 193,90 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг согласно договору поручения от 19.04.2019 года в размере 8000 рублей.

В судебное заседание не явились: истец ФИО3, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме просила их удовлетворить

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа и неустойки.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом и Законом «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 469 и 470 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено судом, 29.09.2018 года между ФИО3 и ПАО «ВымпелКом» заключен договор купли-продажи сотового телефона марки «Apple iPhone 7» по цене 33990 руб.

В процессе эксплуатации, в течении гарантийного срока в пятнадцати дневный срок, истец обнаружила, неисправность основной камеры.

13.10.2018 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, однако требования истца не были удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика и на основании определения суда, экспертом ООО «Саратовский центр экспертиз» была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Саратовский центр экспертиз», в товаре имеется недостаток, заявленный истцом: в сотовом телефоне марки «Apple iPhone 7», imei: №, имеется недостаток заявленный истцом не работает основная фото-видеокамера. Каких-либо следов нарушений правил эксплуатации в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка сотового телефона в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, является скрытый производственный дефект электронных компонентов модуля основной фото-видеокамеры, проявившейся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Недостаток имеет производственный характер. Данная неисправность в виде неработоспособности модуля основной фото-видеокамеры, устраняемой заменой модуля на аналогичную, технически исправный. Стоимость по устранению выявленных дефектов телефона, на момент проведения исследований в авторизованном сервисном центре ориентировано может составить 5300 рублей, Каких либо следов вскрытия в сотовом телефоне не обнаружено (л.д.38-53).

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); соразмерного уменьшения покупной цены; замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномочен индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товар свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защитой прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ПАО «ВымпелКом» в его пользу денежных средств в размере 33990 рублей, но не исполнять в данной части решение суда, поскольку денежные средства за товар были возвращены истцу ответчиком на основании платежного поручения от 25.06.2019 г. № 87868.

Также суд считает необходимым взыскать почтовые расходы в размере 193,90 рублей.

В судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, связанный с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Также суд считает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков для удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В порядке ст. 23 данного Закона за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Также суд считает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков для удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В порядке ст. 23 данного Закона за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, изложенные в претензии от 13.10.2018 года и возврате оплаченных за товар денежных средств, удовлетворено ответчиком не было.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью.

Статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, поведения сторон, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с 1% в день до 0,2% в день.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 28.11.2018 года по 25.06.2019 года в размере 14275,80 рублей (33990*0,2% 8210 дней).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец, несомненно имеет право на компенсацию морального вреда, который как считает суд, безусловно был ему причинен, поскольку неисполнение условий договора по продаже товара надлежащего качества не могла не причинить ему нравственных переживаний, поскольку истец не имел возможности осуществлять свои права и интересы по поводу эксплуатации данного товара. Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной в данном случае сумму взыскиваемой компенсации морального вреда, в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца денежной суммы.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, который вправе взыскать суд, составляет в размер 24382,90 руб., исходя из расчета: (33990 + 14275,80 руб.+ 500 руб.) /2.

Суд считает необходимым снизить штраф до 14629,74 рублей, из расчета (33990 + 14275,80 руб.+ 500 руб.)*30%.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, вопреки доводам ответчика, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, и оснований для их снижения не находит, поскольку ответа на претензию истца от ответчика не поступило и истец для наличия либо отсутствия заявленного дефекта вынужден был обратиться в экспертную организацию.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно данным разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, гл.10 Кодекса административного судопроизводства РФ, гл.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов не по данному конкретному делу.

Так в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом принципа разумности и справедливости, затраченного представителем времени на составление искового заявления и подачи его в суд, участие в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Согласно положениям статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы па оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от 30.05.2019 года была проведена судебная экспертиза, расходы по производству которой подлежат взысканию с ответчика в размере 16000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «Город Саратов» подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1947,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные исковые требования Асатурян ФИО8 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

В связи с расторжением договора купли-продажи сотового телефона марки «Apple iPhone 7», imei: №, взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Асатурян ФИО9 стоимость товара в размере 33990 руб., но не исполнять в данной части решение суда, поскольку денежные средства за товар были возвращены истцу ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 14629,74 рублей, неустойку за период с 28.11.2018 года по 25.06.2019 года в размере 14275,80 рублей, почтовые расходы в размере 193,90 рублей, расходы по оплате услуг согласно договору поручения от 19.04.2019 года в размере 4000 рублей..

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» а пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» расходы связанные с производством судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 1947,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 01 июля 2019 года.

Судья Н.Н. Еремина