Приговор № 1-25/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-25/2025

Дело №1-25/2025

УИД 57RS0003-01-2025-000393-02


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года пгт. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Пьяновой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Глазуновского района Орловской области Шелухи Р.В., заместителя прокурора Глазуновского района Орловской области Тюлякова С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Семеонова А.А., представившего удостоверение <№> от 19.10.2020 и ордер <№> от 06.10.2025,

при секретарях Володиной Г.С., Тамарковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Глазуновского районного суда Орловской области в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление против общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

04.08.2025 в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 20 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не удалось, ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в месте массового пребывания людей в вечернее время на перекрёстке пересечения <адрес>, то есть в общественном месте, географические координаты <данные изъяты>. В этот момент у ФИО1 внезапно возник и сформировался преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, находящимся на перекрёстке пересечения <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 04.08.2025 в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 20 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не удалось, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в общественном месте в вечернее время, в месте массового пребывания людей, на перекрёстке пересечения <адрес>, географические координаты <данные изъяты>, в непосредственной близости от жилых домов, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, продиктованное желанием противопоставить себя окружающим, пренебрегая общественным интересом и желая продемонстрировать своё неуместное, мнимое превосходство и силу, то есть из хулиганских побуждений, без какого-либо повода, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступлений общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, желая их наступления, нарушая общепринятые нормы и правила поведения в общественных местах, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, достал из водительской двери принадлежащего ему автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак <№>, макет учебно-тренировочной гранаты Ф-1, то есть предмет, имитирующий взрывное устройство. После чего, выражаясь нецензурной бранью и высказывая в адрес ранее незнакомого П.К.Ю. в присутствии ранее незнакомых С.И.А. А.И.Р.., Г.А.Р. Р.Н.В.., К.А.Е.. Н.В.В.., оскорбления, унижающие честь и достоинство, находясь на расстоянии непосредственной близости к П.К.Ю. высказывая слова угрозы применения насилия в отношении П.К.Ю. и неопределенного круга лиц, демонстративно выдернул чеку макета учебно-тренировочной гранаты Ф-1, тем самым демонстрируя угрозу применения насилия к гражданам. Данные действия П.К.Ю. воспринял как реальные угрозы его жизни и здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника-адвоката Семеонова А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке и суду показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Пояснил, что ходатайство о постановлении судебного решения в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Семеонов А.А. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший П.К.Ю.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шелуха Р.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, суд считает, что заявленное ФИО1 ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку преступление, вину в совершении которого он признал в судебном заседании, относится к категории преступлений средней тяжести; все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, а также принимая во внимание поведение подсудимого в ходе следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяний.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который не судим <данные изъяты> женат <данные изъяты> имеет на иждивении малолетнего ребенка <ДД.ММ.ГГГГ><данные изъяты>), на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит <данные изъяты>), военнообязанный, принимал участие в боевых действиях ЧР с 19.12.2002 по 12.08.2003, в ходе которых получил огнестрельное пулевое ранение <данные изъяты>), является ветераном боевых действий <данные изъяты>, по месту жительства, заместителем начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Мценский» характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), привлекался к административной ответственности <данные изъяты>), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое, исходя из фактических обстоятельств содеянного, несомненно способствовало совершению им указанного преступления, что не оспаривалось подсудимым в судебном заседании.

Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, поскольку установлено отягчающее обстоятельство.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку указанный вид наказания отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершению новых преступлений.

Назначая данный вид наказания, суд учитывает, что ФИО1 не относится к числу лиц, которым согласно ч.4 ст.49 УК РФ не назначается наказание в виде обязательных работ, ограничений в осуществлении трудовой деятельности он не имеет.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется, в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в порядке ст.81УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу - макет учебно-тренировочной гранаты Ф-1 и элементы макета запала УЗРГМ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Глазуновскому району – уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу с ФИО1 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Глазуновский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В силу ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Ю.В. Пьянова