Решение № 2-700/2017 2-700/2017 ~ М-689/2017 М-689/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-700/2017

Дело № 2-700/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года с.Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

с участием прокурора Жугдуровой М.А.,

при секретаре Цыбиковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО14 Д-Д.Г. к Муниципальному казенному учреждению Управление образования Джидинского района о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14-Д.Г. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению Управление образования Джидинского района Республики Бурятия о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он работал директором МБОУ <данные изъяты>. Приказом начальника МКУ Управление образования Джидинского района (далее Управление образования) № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие вышеназванного трудового договора и он уволен с занимаемой должности по п.7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение считает незаконным в связи тем, что с приказом о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту непредставления сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера своих и несовершеннолетних детей, актом о результатах расследования и протоколом заседания Комиссии по противодействию коррупции № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором начальнику Управления образования рекомендовано привлечь его к дисциплинарной ответственности, он не ознакомлен. Объяснения ответчик у него не истребовал, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, издав приказ № об его увольнении, чем нарушил требования ч.1 ст. 193 ТК РФ.

С приказом об увольнении ответчик его также не ознакомил, хотя он находился на рабочем месте в МБОУ <данные изъяты> данный приказ он получил по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ. В самом же приказе не указано, какие конкретно обязанности им не исполнены. Ссылаясь на нормы законодательства, истец просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО14-Д.Г. через своего представителя - адвоката Янцановой В.В., действующей на основании доверенности, заявил дополнительные исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. Определением суда рассмотрение исковых требований объединено в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО14-Д.Г. исковые требования поддержал в полном объеме и суду дополнительно пояснил, что все справки о доходах и расходах своих и членов своей семьи он сдал в полном объеме методисту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. О том, что в отношении него проводилось служебное расследование, он уведомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ его попросили написать объяснение по тем основаниям, что бумажные носители ранее поданных им справок о доходах в Управлении образования потеряли, и он в объяснении указал, что предоставит их ДД.ММ.ГГГГ. С какими-либо приказами, документами о проводимом расследовании и его результатами, а также с приказом об увольнении его не ознакомили. Все дни он находился на своем рабочем месте в школе в <адрес>, в Управление образования его не вызывали. ДД.ММ.ГГГГ неожиданно получил по почте копию приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что действиями ответчика нарушены его права, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности адвокат Янцанова В.В. в судебном заседании исковые требования ФИО14-Д.Г. поддержала в полном объеме и дополнительно просила принять во внимание, что решение Комиссии по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ не удостоверено подписями всех присутствовавших членов комиссии, а только председателем и секретарем, что свидетельствует о недействительности принятого решения. Пояснения представителей ответчика содержат многочисленные противоречия в части доводов об ознакомлении ФИО14-Д.Г. с приказами и результатами расследования. При этом истец все время находился на рабочем месте и препятствий ознакомить его со всеми документами у работодателя не было. Кроме того, считает, что ответчиком пропущен месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, установленный ч.3 ст. 193 ТК РФ, поскольку об обнаружении проступка начальник Управления образования Свидетель №1 был уведомлен докладной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая перечисленные нарушения, представитель истца Янцанова В.В. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ Управление образования Джидинского района по доверенности ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала возражения, изложенные в письменных отзывах, полагая, что нарушений закона при увольнении ФИО14-Д.Г. допущено не было. Суду пояснила, что в соответствии с ФЗ «О противодействии коррупции» истец, являвшийся руководителем образовательного учреждения, должен был до ДД.ММ.ГГГГ предоставить сведения о доходах своих и членов своей семьи ответственному за сбор этих сведений методисту Управления образования ФИО1 Однако он предоставил сведения только на свою супругу ФИО2, которые при этом были недостоверные. Сведения о своих доходах и доходах своих несовершеннолетних детей он не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила докладную по данному факту на имя начальника МКУ Управление образования Свидетель №1, но, несмотря, на неоднократные требования истец свою обязанность не выполнил. После внесения в ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Джидинского района представления об устранении нарушений законодательства, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о проведении служебного расследования, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО14-Д.Г. уволен. О проведении расследования, о его результатах, о заседаниях Комиссии по противодействию коррупции истец уведомлен, однако, ознакомиться непосредственно с документами отказался, о чем имеются соответствующие акты. Требования ч.1 ст. 193 ТК РФ были выполнены и ДД.ММ.ГГГГ перед применением дисциплинарного взыскания истец составил объяснительную, в которой обязался подать справки до ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ФИО15 также не согласилась с доводами о пропуске срока для применения дисциплинарного взыскания, который по ее мнению необходимо исчислять со дня внесения представления прокуратурой в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на момент издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ данный срок не истек. С учетом изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – начальник Управления образования Свидетель №1, действующий в силу своих полномочий, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы ФИО15, и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ методистом ФИО1 ему действительно была вручена докладная о непредставлении ФИО14-Д.Г. сведений о доходах. Однако какие-либо меры для привлечения его к дисциплинарной ответственности он не предпринимал, поскольку между ними были доверительные отношения и он полагал, что истец самостоятельно выполнит свои обязательства.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора Жугдуровой М.А., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении иска, исследовав материалы гражданского дела и опросив свидетелей, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом № начальника МКУ Управление образования Джидинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 Д-Д.Г. назначен на должность директора МБОУ <данные изъяты>.

В тот же день между МКУ Управление образования и ФИО14-Д.Г. заключен трудовой договор на неопределенный срок, в котором регламентированы все права и обязанности сторон.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О противодействии коррупции" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.06.2017) руководители государственных (муниципальных учреждений) обязаны предоставлять своему работодателю сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Постановлением Правительства РФ от 13.03.2013 N 208 утверждены Правила предоставления лицом, поступающим на работу на должность руководителя федерального государственного учреждения, а также руководителем федерального государственного учреждения сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей.

Пунктом 2 указанного постановления органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано руководствоваться настоящим постановлением при разработке и утверждении правил представления лицом, поступающим на работу на должность руководителя государственного учреждения субъекта Российской Федерации, муниципального учреждения сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, а также о представлении руководителем государственного учреждения субъекта Российской Федерации, муниципального учреждения сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей.

Во исполнение указанных требований главой МО «Джидинский район» ДД.ММ.ГГГГ принято постановление №, которым утверждены Правила предоставления лицом, поступающим на работу на должность руководителя муниципального учреждения, а также руководителем муниципального учреждения сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с п.3 указанных Правил руководитель муниципального учреждения ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, предоставляет сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая заработную плату, пенсии, пособия и иные выплаты), сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода, а также сведения о доходах супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая заработную плату, пенсии, пособия и иные выплаты), сведения об их имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода по утвержденной Президентом Российской Федерации форме справки.

Приказом исполняющего обязанности начальника Управления образования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № лицом, ответственным за прием сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставляемых руководителями образовательных организаций Джидинского района, назначена методист Управления образования ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Джидинского района Республики Бурятия внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в котором указано на то, что «директором МБОУ <данные изъяты> ФИО14-Д.Г. справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей не предоставлены». В связи с чем, исполняющим обязанности прокурора района ФИО4 предложено принять меры к устранению нарушений требований законодательства и решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в администрации МО «Джидинский район» проведено заседание Комиссии по противодействию коррупции № по рассмотрению вышеуказанного представления прокуратуры Джидинского района, на котором начальнику Управления образования Свидетель №1 поручено провести служебное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления образования издан приказ № о проведении служебного расследования в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с представлением и.о. прокурора Джидинского района об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции по факту непредставления сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера своих и несовершеннолетних детей руководителем муниципального бюджетного образовательного учреждения <данные изъяты> ФИО14-Д.Г. за 2016 год. Данным приказом создана комиссия для проведения расследования, председателем которой назначена заведующая районным методическим кабинетом Свидетель №2, членами комиссии методист ФИО15 и главный бухгалтер ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ указанной комиссией составлен акт о результатах служебного расследования, а именно о том, что ФИО14-Д.Г. многократно игнорировал требования работодателя о необходимости представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и несовершеннолетних детей за 2016 год. В представленных сведениях о доходах на себя и на супругу не внес достоверные и полные сведения. О причинах непредставления сведений не пояснил, на неоднократные вызовы для дачи объяснений не являлся.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Комиссии по противодействию коррупции № принято решение признать, что ФИО14-Д.Г. не представил сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 за 2016 год. Сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год представил неполные и недостоверные, с нарушением установленного законом срока, неполные и недостоверные сведения представил в отношении супруги ФИО2. Начальнику Управления образования Свидетель №1 рекомендовано привлечь ФИО14-Д.Г к дисциплинарной ответственности.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления образования Свидетель №1 издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО14-Д.Г. по инициативе работодателя на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно тексту указанного приказа основанием для его издания послужил протокол заседания Комиссии по противодействию коррупции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО14-Д.Г. произведено незаконно, с нарушением установленной ТК РФ процедуры и за пределами предусмотренного для этого срока.

Так, согласно пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям, поэтому при увольнении по указанному основанию должен соблюдаться порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Если вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Таким образом, часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

В соответствии с Правилами проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей руководителей муниципальных учреждений, и лицами, замещающими эти должности, утвержденными Постановлением Главы МО «Джидинский район № от ДД.ММ.ГГГГ, проверка полноты представленных сведений лицами, замещающими должности руководителей муниципальных учреждений, о доходах осуществляется по решению учредителя муниципального учреждения или лица, которому такие полномочия предоставлены учредителем.

В соответствии с Уставом МБОУ <данные изъяты> и выпиской из ЕГРЮЛ учредителем образовательного учреждения является администрация МО «Джидинский район».

Таким образом, с учетом особенностей законодательного регулирования порядка и процедуры проверки достоверности предоставленных сведений о доходах и расходах руководителем муниципального учреждения применение к нему мер дисциплинарной ответственности возможно по решению учредителя по результатам проведенной проверки.

Поскольку такое решение согласно материалам дела и пояснениям ответчика принято ДД.ММ.ГГГГ на заседании Комиссии по противодействию коррупции, указанная дата является отправной точкой для исчисления двухдневного срока составления ФИО14-Д.Г. письменного объяснения по существу выявленных нарушений.

Следовательно, издание приказа об увольнении ФИО14-Д.Г. в тот же день, когда было принято решение о рекомендации начальнику Управления образования о применении в отношении директора школы меры дисциплинарного воздействия, то есть ДД.ММ.ГГГГ, лишило истца реализовать свое право на предоставление объяснения, которое прямо гарантировано ч.1 ст. 193 ТК РФ, то есть свидетельствует о нарушении ответчиком требований указанной нормы закона.

При этом объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ответчик как свидетельство соблюдения процедуры увольнения, не может быть принято во внимание как доказательство обоснованности его возражений, поскольку результаты служебного расследования в тот день известны не были, решение о применении меры дисциплинарного взыскания также не было принято, в связи с чем, истребование такого объяснения как окончательного было преждевременным, кроме того, из его содержания следует, что оно в целом составлено в рамках расследования, а не по его итогам.

Право проверяемого лица предоставить пояснения в письменной форме также предусмотрено в п.9 и п.10 вышеуказанных Правил проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданами, замещающими должности руководителей муниципальных учреждений. Так, в пункте 9 и 10 Правил содержится требование о том, что по окончании проверки учредитель муниципального учреждения или лицо, которому такие полномочия предоставлены учредителем, обязаны ознакомить лицо, замещающее должность руководителя муниципального учреждения, с результатами проверки.

Лицо, замещающее должность руководителя муниципального учреждения вправе давать пояснения в письменной форме в ходе проверки, а также по результатам проверки, представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме.

Таким образом, суд считает установленным, что увольнение ФИО14-Д.Г. произведено с нарушением требований ч.1 ст. 193 ТК РФ без истребования от него объяснения и предоставления ему срока для его подачи, что свидетельствует о существенном нарушении прав истца и является основанием для восстановления его на работе.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение и данной нормы закона. Так, из материалов дела и пояснений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ методист Управления образования ФИО1, ответственная за прием сведений о доходах и расходах, обратилась к начальнику Управления образования Свидетель №1 с докладной о том, что дословно «на данный момент директор МБОУ <данные изъяты> ФИО14-Д.Г. не предоставил сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих и несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил две справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и обе справки были заполнены на супругу ФИО2. На ДД.ММ.ГГГГ сведения не были предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14-Д.Г. было указано на то, что он не представил сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих и несовершеннолетних детей, и не уточнил сведения о доходах в справке на супругу… На сегодняшний день ФИО14-Д.Г. сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, несовершеннолетних детей не предоставил, и в сведения о доходах на супругу не внес изменение».

В судебном заседании начальник Управления образования Свидетель №1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручила ему указанную докладную, и пояснил, что какие-либо меры в отношении ФИО14-Д.Г. в связи с этим им приняты не были, поскольку у него с истцом были доверительные отношения, и он полагал, что тот предоставит необходимые сведения самостоятельно.

В связи с изложенным выше, суд считает установленным, что непосредственный работодатель - начальник Управления образования Свидетель №1 обнаружил проступок, за который ФИО14-Д.Г. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, еще ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по правилам ч.3 ст. 193 ТК РФ он имел право применить дисциплинарное взыскание не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Но поскольку приказ об увольнении был издан только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное взыскание было применено за истечением установленного Трудовым кодексом РФ месячного срока, что является еще одним безусловным основанием для признания приказа незаконным и восстановления ФИО14-Д.Г. в прежней должности.

При этом суд считает необоснованными доводы ответчика об исчислении месячного срока со дня внесения представления прокурором, то есть со ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они свидетельствуют о неправильном толковании норм трудового законодательства. В частности, ст. 193 ТК РФ содержит правило о подсчете указанного срока со дня обнаружения проступка, который был выявлен согласно докладной ФИО1 еще ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку увольнение ФИО14-Д.Г. являлось мерой дисциплинарного взыскания, его применение возможно только по правилам ст. 193 ТК РФ. А в данной норме обнаружение совершенного работником проступка именно проверяющими государственными органами не обусловлено.

При рассмотрении исковых требований судом выявлены и следующие нарушения.

Поскольку увольнение работника по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ производится по инициативе работодателя, бремя доказывания законности и обоснованности увольнения по данному основанию лежит на работодателе.

Исследовав обстоятельства дела и выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не предоставлены неоспоримые доказательства, подтверждающие совершение ФИО14-Д.Г дисциплинарного проступка.

Так, из пояснений истца следует, что он подал все справки о доходах и расходах своих и членов своей семьи в установленный срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, передав их непосредственно ответственному лицу ФИО1 Его доводы частично подтверждаются показаниями опрошенных свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что они в тот день приезжали вместе с ним в помещение Управления образования и видели, что ФИО14-Д.Г. везет с собой справки о доходах, о чем он сообщил им и устно. А свидетель ФИО10 присутствовала при непосредственной передаче документов ФИО1

Оценивая доводы ФИО14-Д.Г. в этой части суд приходит к выводу, что они ответчиком в надлежащем порядке не опровергнуты. Данный вывод основан на том, что из материалов дела и пояснений сторон следует, что никакого порядка или регламента подачи сведений о доходах руководителями образовательных учреждений Джидинского района в 2017 году не установлено. Комплекс мер по противодействию коррупции именно в данной части не разработан, ответчиком не приняты внутренние документы, подробно регламентирующие порядок и процедуру подачи необходимых сведений о доходах и расходах, в частности, не утверждены формы и не введены в делопроизводство журналы и наряды, в которых производилась бы обязательная регистрация поступающих документов с целью проверки своевременности их подачи.

Представленная ответчиком тетрадь с записью о том, что «ДД.ММ.ГГГГ не поданы на детей» не может быть принята во внимание как доказательство невыполнения истцом требований действующего законодательства в части предоставления справок о доходах и расходах, потому что она наименована как «Сведения о потребностях в кадрах, о повышении квалификации и доходах руководителей», не утверждена номенклатурой нарядов Управления образования, не прошита, не пронумерована, напротив самой записи отсутствует указание на фамилию, имя и отчество лица, по поводу которого она составлена. В связи с чем, сделать однозначный вывод, что сведения не были предоставлены именно ФИО14-Д.Г. у суда оснований не имеется.

Отсутствие справок о доходах на момент проверки прокуратурой Джидинского района Республики Бурятия в ДД.ММ.ГГГГ также не опровергает доводы ФИО14-Д.Г. о передаче их работодателю в ДД.ММ.ГГГГ, и потому может свидетельствовать лишь о том, что по неустановленной причине, не зависящей от истца, они проверяющему прокурору работодателем предоставлены не были.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы истца о выполнении им обязанности по представлению сведений о доходах ответчиком не опровергнуты. В связи с чем, применение дисциплинарного взыскания при отсутствии надлежащих доказательств виновности ФИО14-Д.Г. не имело под собой достаточных оснований.

Суд также согласен с доводами представителя истца адвоката Янцановой В.В. о том, что протокол заседания Комиссии по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение рекомендовать начальнику Управления образования Свидетель №1 привлечь ФИО14-Д.Г. к дисциплинарной ответственности, не содержит необходимого перечня подписей членов комиссии, поскольку он подписан лишь председателем комиссии ФИО12 и секретарем ФИО13 Тогда как в соответствии с п.4.6 Положения о Комиссии по противодействию коррупции, утвержденного постановлением Главы МО «Джидинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Комиссии оформляются протоколом, который подписывают все члены Комиссии. Поскольку протокол заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии не подписан и ими не удостоверен, решение Комиссии не приобрело юридической силы и потому применению не подлежало.

Таким образом, указание в приказе № о прекращении трудового договора как на его основание решения Комиссии по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, что служит дополнительным основанием для удовлетворения исковых требований ФИО14-Д.Г.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, данными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При этом работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

Поскольку в судебном заседании установлено, что увольнение ФИО14-Д.Г. произведено с нарушением установленного порядка увольнения и за истечением предусмотренного для этого срока, его исковые требования о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении его на работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула суд, руководствуясь ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за время вынужденного прогула исходя из суммы средней заработной платы в день. Согласно предоставленной ответчиком бухгалтерской справке годовой доход ФИО14-Д.Г. в виде заработной платы составил <данные изъяты>. В этом же периоде было 200 рабочих дней (<данные изъяты> : 200 = <данные изъяты> в день). Количество рабочих дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 42 дня, соответственно заработная плата за указанный период составила <данные изъяты> (42 дня х <данные изъяты>). За вычетом 13% налога на доходы физических лиц сумма составит 37 196 рублей.

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО14-Д.Г. в виде заработной платы за время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 ТК РФ).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, глубину и степень нравственных переживаний истца, то, что будучи незаконно уволенным и имея на иждивении несовершеннолетних детей, он был лишен права на труд, оставшись без средств к существованию.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований закона о разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить частично требования истца о компенсации морального вреда и определить ее размер в 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1406 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 Д-Д.Г. удовлетворить частично.

Признать приказ начальника Муниципального казенного учреждения Управление образования Джидинского района № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении директора МБОУ <данные изъяты> ФИО14 Д-Д.Г. незаконным.

Восстановить ФИО14 Д-Д.Г. на работе в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Управление образования Джидинского района в пользу ФИО14 Д-Д.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 37196 рублей с учетом налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего 40196 рублей (сорок тысяч сто девяносто шесть рублей).

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Управление образования Джидинского района государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме 1406 рублей (одна тысяча четыреста шесть рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Джидинский районный суд Республики Бурятия.

Мотивированное решение составлено 3 января 2018 года.

Судья: М.А. Чимбеева