Приговор № 1-57/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 1-57/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Месягутово 04 июля 2024 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н.,

при секретаре Булатовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Янбекова Т.М.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2, её защитника Акулова Ф.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 12 часов 30 минут Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь по адресу: <адрес>, передал своей матери ФИО2, сотовый телефон марки «Samsung SM-M325F Galaxy M32» 6/128 Gb, NFC, который он нашел на участке местности, около школы МБОУ Гимназии по ул.Электрической, д.36 с.Месягутово Дуванского района Республики Башкортостан.

В целях реализации преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества и обращения его в свою собственность, без принятия каких-либо мер по установлению его собственника и возврату чужого имущества, ФИО2, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, умышленно, в середине июня 2023 года, обратившись к специалистам в магазин-сервис «Деталька», расположенный по адресу: <адрес>, осуществила сброс настроек сотового телефона марки «Samsung SM-M325F Galaxy M32», 6/128 Gb, NFC, принадлежащего Потерпевший №1, выбросила сим-карту, установленную в указанном сотовом телефоне сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №», не представляющую материальную ценность собственнику телефона, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, распорядившись им по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 15186,00 руб.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, заявила ходатайство о постановлении приговора в отношении неё по уголовному делу без проведения судебного заседания в общем порядке.

Защитник Акулов Ф.Б. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель суду заявил, что каких-либо препятствий для особого порядка судебного разбирательства уголовного дела не имеется, полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого.

Судом установлено, что по делу выполнены все условия для удовлетворения данного ходатайства подсудимого: им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; данное заявление сделано в присутствии своего защитника в период, установленный статьей 315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; отсутствуют возражения у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; предъявленное обвинение подсудимому является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к убеждению о возможности удовлетворить ходатайство ФИО2 о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В соответствии с предъявленным ФИО2 обвинением, суд квалифицирует действия подсудимой по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Вменяемость подсудимой на момент совершения преступления у суда не вызывает сомнений, поскольку из имеющихся справок от врачей психиатра и нарколога усматривается, что она на учёте не состоял и за медпомощью не обращалась.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд учитывает: признание вины в совершении преступления, активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

Суд так же учитывает мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать.

При наличии указанных выше обстоятельств, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимой наказание по правилам ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения подсудимой ФИО2 при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. По смыслу ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Условия для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется как в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, так и в целях восстановления социальной справедливости.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, характеризующейся по месту жительства положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, суд, учитывая принцип справедливости наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного, считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, без дополнительных видов наказания.

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать скорейшему достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденной.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный орган, ведающий исполнением наказания, по месту жительства осужденной.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Samsung SM-M325F Galaxy M32» с идентификационными номерами: imei 1: №, imei 2: № вернуть Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор может быть обжалован только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная в случае подачи апелляционной жалобы вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья: . Е.Н. Привалов

.
.