Апелляционное определение № 33-4692/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 03RS0064-01-2025-005318-28

Дело № 2-3614/2025

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-4692/2026
10 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей Залимовой А.Р.,

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания-2» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания-2» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостанот 17 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Залимовой А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания-2» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации принадлежащей истцу по договору уступки права требования от 1 июля 2024 г. по договору участия в долевом строительстве №... от 14 июня 2024 г. квартире, расположенной по адресу: адрес, выявлены недостатки.

По результатам заключения специалиста стоимость устранения недостатков составила 255 810,16 руб. Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков застройщиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 111 394,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 566,04 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 50 000 руб., штраф, неустойку.

Обжалуемым решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2025 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания-2» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания-2» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 111 394 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на техническое заключение 50 000 руб., почтовые расходы 566 руб. 04 коп., нотариальные расходы 2 900 руб., представительские расходы 25 000 руб. С ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания-2» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 342 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания-2» обратилось с апелляционной жалобой, указав на несогласие с суммой взысканных расходов на досудебную оценку.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального законаот 22 декабря 2008 г № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, возражавшего по доводам жалобы, представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей Федерального закона от 30 декабря 2004 г.,№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом строительстве), положениями статей Закона Российской Федерацииот 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326, разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из результатов заключения специалиста ООО «Экспертное Бюро «ТехСтройИнжиниринг» №287-12 от 30 июля 2025 г., признанного судом допустимым доказательством по делу, и, установив, что выявленные в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в пользу истца в размере 111 394 руб., определенном с учетом уточненных исковых требований и не оспоренных ответчиком, в пределах, установленных положениями статьи 10 Закона о долевом строительстве, из расчета 3 713 160 руб. х 3%.

Признавая факт нарушения прав истца как потребителя, судом также взыскана с ответчика предусмотренная Законом о защите прав потребителей компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В связи с обращением истцом с претензией к ответчику в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326, судом отказано во взыскании неустойки и штрафа.

Вопрос о возмещении судебных расходов на проведение досудебной оценки, расходов на представителя, почтовых и расходов на оплату услуг нотариуса, а также взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части размера строительных недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов на услуги представителя, почтовых и услуг нотариуса, отказа во взыскании неустойки и штрафа решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции связан с доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о том, что расходы истца по оплате услуг специалиста по проведению досудебной экспертизы не подлежат удовлетворению в полном объеме, нельзя признать состоятельными, поскольку расходы истца на проведение досудебной экспертизы с целью определения качества квартиры являются необходимыми, понесены истцом в связи с защитой ее нарушенного права на полное возмещение причиненных убытков, при этом доказательств того, что данные расходы являются завышенными, ответчиком не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывала свои требования техническим заключением специалиста ООО «Экспертное Бюро «ТехСтройИнжиниринг» №287-12 от 30 июля 2025 г. За услуги по составлению технического заключения истцом ФИО1 ООО «Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» уплачена сумма в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №...от 28 июля 2025 г. (л.д. 108а т.1).

Поскольку вышеуказанное исследование являлось необходимым для обоснования претензии и последующего иска, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате заключения подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы судом в пользу истца.

Вопреки позиции ответчика, истец не ограничен в выборе средств доказывания, в том числе путем представления заключения специалиста, проведшего досудебное исследование состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Объективных доказательств необоснованного завышения истцом расходов на досудебное техническое исследование ответчиком не представлено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил свои требования с учетом изменений законодательства и указанные требования судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

Оснований полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, не установлено.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции какие-либо доказательства, опровергающие выводы технического заключения, не представлены.

Учитывая, что при обращении в суд истец в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцом уменьшены в установленном законом порядке, расходы по оплате досудебного экспертного заключения правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в полном объеме, т.к. уточненный иск в части стоимости устранения строительных недостатков удовлетворен полностью. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.

В нарушение положений статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств несоответствия стоимости проведенного по инициативе истца досудебного исследования среднерыночным ценам за проведение строительно-технической экспертизы подобной сложности ответчиком суду не представлено, в связи с чем вопреки доводам жалобы оснований для изменения размера расходов истца на проведение досудебного исследования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку исследование, подтверждающее доводы истца о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, следовательно, они в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы судом в пользу истца.

Также судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о явной чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов.

Представленное заключение специалиста №...от 13 октября 2025 г., выполненное ООО «Консалтинговый Центр «БашЭксперт», (л.д.131 - 135) нельзя признать неопровержимым доказательством завышенной стоимости оказанных истцу услуг по проведению досудебной оценки.

Как следует из представленного заключения, расценки организации, выполнившей техническое заключение истцу, экспертом не исследовались, при определении средней рыночной стоимости услуг в расчет не принимались, что подвергает сомнению объективность выполненного расчета средней стоимости услуг.

Также судебная коллегия отмечает, что проверить достоверность сведений из расчета не представляется возможным, источники сведений в данном заключении приведены со ссылкой на сеть «Интернет» без указания сайтов.

При раскрытии содержания сравнительного подхода оценщиком указано, что в рамках сравнительного подхода используется метод сравнения продаж. Условие применение метода – наличие информации о ценах сделок с гаражными помещениями, являющимися аналогами оцениваемого объекта.

При этом сведения о стоимости аналогичного исследования в других экспертных учреждениях правового значения не имеют и сами по себе о завышенном размере взысканных расходов на подготовку вышеназванного отчета об оценке не свидетельствуют, поскольку не учитывают конкретных обстоятельств настоящего дела, особенностей объекта оценки, объема и сложности проделанной экспертом работы.

Иных доказательств недостоверности стоимости технического заключения ответчиком не представлено. Представителем ответчика ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлялось, денежные средства на депозитный счет суда не внесены.

При таких данных достаточных оснований для снижения взысканного судом размера расходов судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным спорам несостоятельна, поскольку судебные акты, на которые указано в апелляционной жалобе, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, постановлены при иных фактических обстоятельствах, стороны по данным делам участия не принимали.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им дана оценка с учетом заявленных истцами требований и конкретных обстоятельств дела.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостанот 17 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания-2» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Шакирова Р.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 г.