Решение № 2-5686/2025 2-5686/2025~М-3939/2025 М-3939/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-5686/2025

Дело 2-5686/2025

50RS0001-01-2025-004926-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Балашиха Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Хамитовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Богородского городского округа <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Администрация Богородского городского округа обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка заключаемого по результатам проведения торгов в размере 2 109 724,19 руб. за период январь-февраль 2025, пени в размере 51 433,79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего взыскать задолженность в размере 2 161 157,98 руб.

В обоснование иска указано о том, что между Администрацией Богородского городского округа <адрес> и ФИО1 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка, согласно которому ответчику предоставлен земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 2379 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0501007:1349 по адресу: <адрес>. Богородский городской округ, р.<адрес>. ФИО1 своевременно не вносил арендную плату по указанному договору, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате за указанный земельный участок в размере 2 109 724 рубля 19 копеек за период январь - февраль 2025 года.

В судебное заседание истец Администрация Богородского городского округа <адрес> своего представителя не направил, о времени и месте надлежащим образом извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, и формами платы за использование земли являются как земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), так и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, а также своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0501007:1349, расположенного по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, рп Обухово, площадью 2379 кв. м, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ договор заключен сроком на 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2. и приложением № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ размер годовой арендной платы за пользование участком установлен в размере 12 113 249,07 рублей.

П. 3.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендатор самостоятельно ежемесячно перечисляет сумму арендной платы не позднее 10 числа текущего месяца включительно путем внесения денежных средств безналичным порядком.

В соответствии с п. 5.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день её уплаты.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером 50:16:0501007:1370, который был построен на арендованном земельном участке с кадастровым номером 50:16:0501007:1349. В настоящее время право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Ответчик ФИО1 обратился в Администрацию Богородского городского округа с заявлением о предоставлении в собственность арендованного земельного участка за плату без проведения торгов.

Решением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № P№92335420 ФИО1 было отказано в предоставлении земельного участка в собственность по тем основаниям, что на земельном участке расположен объект, не отвечающий требованиям жилого строения, пригодного к постоянному круглогодичному проживанию, площадь испрашиваемого земельного участка не соразмерна площади объекта, расположенного на нем, и не является необходимой для его использования, в связи с этим у него отсутствует право на приобретение земельного участка с кадастровым номером 50:16:0501007:1349.

Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-2310/2025, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказ в предоставлении земельного участка в собственность признан незаконным, на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении ему в собственность испрашиваемого земельного участка.

При рассмотрении дела 2а-2310/2025 судом установлено, что ни одного из оснований, указанных в ст. 39.16 ЗК РФ для отказа в предоставлении административному истцу государственной услуги у ответчика не имелось. Указанный перечень является исчерпывающим.

На момент обращения ФИО1 с заявлениями о предоставлении земельных участков в собственность его право собственности на расположенные на этих участках жилые дома было зарегистрировано, в ЕГРН содержались сведения о нахождении указанных объектов индивидуального жилищного строительства на испрашиваемых земельных участках, что в силу статьи 39.20 Земельного кодекса РФ обусловливает исключительное право административного истца на приобретение спорных земельных участков без проведения торгов. Зарегистрированное право собственности на жилые строения на дату подачи заявлений и вынесения решений административным ответчиком никем не оспорены.

При этом суд исходил из того, что согласно представленным техническом планам зданий, приложенных к административному исковому заявлению, построенные объекты недвижимости представляют собой одноэтажные жилые дома общей площадью 47,7 кв.м. и 50,4 кв.м., что соответствует параметрам объектов, содержащихся в выписках из ЕГРН.

Согласно представленному техническому заключению кадастрового инженера от 07.03.2025г. № и №, принадлежащие ФИО1 жилые дома являются индивидуальными жилыми домами, имеют все необходимые коммуникации, подходят для постоянного круглогодичного проживания и являются объектами завершенного строительства.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Перечень оснований продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов, регламентированы статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

При отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов, на соответствующем органе государственной или муниципальной власти лежит обязанность по предоставлению в установленном законом порядке и сроки земельного участка в собственность заявителю без проведения торгов. То есть, в случае своевременного принятия решения о продаже земельного участка и направления проекта договора купли-продажи ответчик имел бы возможность приобрести в собственность арендуемый земельный участок с прекращением арендных отношений, что исключило бы последующее начисление арендной платы.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 309, 614 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в заявленный истцом спорный период расчета арендной платы, ответчик не мог реализовать свое законное право на выкуп земельного участка, в связи с тем, что был вынужден оспаривать незаконный отказ в судебном порядке.

В этой связи суд соглашается с доводами ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был владеть земельным участком на праве собственности, а не на праве аренды, продление срока приобретения земельного участка в собственность обусловлено принятием незаконного отказа, в связи с чем данный период начисления арендной платы должен быть исключен из периода задолженности ответчика по оплате аренды за земельный участок.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что если поводом для продления аренды явился отказ арендодателя, что обусловило необходимость его признания незаконным в судебном порядке, и при этом в спорный период взимания с арендатора арендной платы арендатор предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, указанное наделяет арендатора правом требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе. При этом, иной подход позволял бы уполномоченному органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованным лицом увеличивало бы срок начисления арендной платы и необходимость для него нести более значительные расходы за пользование земельным участком, несмотря на признание впоследствии отказа уполномоченного органа незаконным.

Поскольку продление срока приобретения ФИО1 земельного участка с КН 50:16:0501007:1349 в собственность обусловлено принятием незаконного решения об отказе в предоставлении, то начисление за такой период арендной платы противоречит требованиям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что незаконные действия истца привели к необоснованному увеличению срока аренды земельного участка, и в случае своевременного принятия решения о продаже спорного земельного участка и его реализации, арендные правоотношения были бы прекращены, при этом в спорный период ответчик вынужден был предпринимать меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, вступившим в законную силу решением суда отказ в предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка признан незаконным, начисление ему арендной платы и пени за указанный период незаконно, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации Богородского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, рп Обухово, кадастровый № в размере 2 109 724,19 руб. за период январь-февраль 2025, пени в размере 51 433,79 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 22.12.2025

_________________