Решение № 12-24/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 12-24/2025

Дело № 12-24/2025 03MS0102-01-2024-004337-45


РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 25 марта 2025 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Садыкова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Общества с ограниченной ответственностью «Оригинал Групп» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 09 декабря 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 09 декабря 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общество с ограниченной ответственностью «Оригинал Групп» (далее – ООО «Оригинал Групп») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции – 1 бутылка водки ... объемом 0,5 л. (изъятой в ходе ОМА от 28 декабря 2023 года, находящейся в камере хранения ОМВД России по Мелеузовскому району согласно Акту приема передачи изъятых вещей и документов на хранение от 28 декабря 2023 года).

Не согласившись с указанным постановлением, 29 января 2025 года ООО «Оригинал Групп» обратилось в суд с жалобой, обосновывая тем, что постановление вынесено 09 декабря 2024 года, несмотря на то, что имелось ходатайство об отложении судебное заседание на более поздний срок в связи с болезнью. 02 декабря 2024 года утром директор ООО «Оригинал Групп» по телефону сообщил о том, что не может явиться на судебное заседание, назначенное на 02 декабря 2024 года в 12.00 час., в связи с болезнью и что мною будет предоставлен больничный лист после выздоровления. Заседание было перенесено на 09 декабря 2024 года, что является недостаточным для выздоровления и поиска представителя на судебное заседание. 06 декабря 2024 года по электронной почте направлено ходатайство об отложении судебного заседания, так как больничный был продлен до 13 декабря 2024 года, который был позднее продлен до 20 декабря 2024 года (копия электронного больничного листа прилагается). Однако, 09 декабря 2024 года мировой судья в своем определении отказал в удовлетворении ходатайства, исходя из того, что директору ООО «Оригинал Групп» предлагалось направить другого представителя, а также, якобы изложены все объяснения и доводы по делу. Прислать другого представителя не представлялось возможным, так как штатного юриста в организации нет, а нанимать на одно судебное заседание нецелесообразно, так как ему также необходимо ознакомиться с материалами дела, что в свою очередь привело бы к отложению судебного заседания. Отказ в удовлетворении ходатайства, как и вынесение постановления, нарушили права на защиту интересов, а также, один из основополагающих признаков административного судопроизводства – состязательность и равноправие сторон. Однако, судом не учтен тот факт, что один из основных свидетелей по делу, из-за отсутствия которого неоднократно откладывались судебные заседания, а именно ФИО1, который осуществлял контрольную закупку, был опрошен в период нахождения директора ООО «Оригинал Групп» на больничном. Таким образом, ознакомиться с его объяснениями не было возможности, хотя были вопросы по тому, как именно проходил процесс проверочной закупки и процесс взаимодействия с продавцом.

Срок обжалования постановления ФИО2 не пропущен.

Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Оригинал Групп» ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы. Пояснил, что приходил на каждое судебное заседание, но когда он заболел, суд отказал ему в отложении рассмотрения дела, а ведь именно тогда пришел свидетель, который участвовал в контрольной закупке. Он возможно в том заседании мог бы признать свою вину и просить суд применить к нему применить наказание не как к юридическому лицу, а как к должностному лицу, но суд лишил его такой возможности. На вопрос суда, почему он не заявлял такое ходатайств ранее, пояснил, что считал, что он может это сделать в любой момент. При этом, в суде апелляционной инстанции показал, что вину по ст.14.16 ч.3 КоАП не признает, так как он проводил инструктаж со своими сотрудниками и говорил, как они обязаны осуществлять продажу спиртных напитков, но они нарушили правила торговли.

Явившийся на судебное заседание подполковник полиции старший уполномоченный группы МРО УЭБиПК МВД по РБ ФИО7 показал, что контрольная закупка была произведена с соблюдением всех правил. Нарушений при ее производстве не было. Также указал, что ФИО2 имел возможность знакомиться с материалами дела и показаниями свидетеля, заявлять ходатайства, что он и делал.

Явившийся на судебное заседание майор полиции старший МРО УЭБиПК МВД по РБ ФИО8 позицию ФИО9 поддержал, считая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений при проведении контрольной закупки допущено не было.

Выслушав представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, явившихся сотрудников полиции, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренной статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Пункт 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещает розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 указанного Федерального закона.

Статьей 16 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Из абзаца третьего п. 4 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ следует, что розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Согласно п. 9 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно обжалуемому постановлению, ООО «Оригинал групп» признано виновным в том, что допустило факт розничной продажи алкогольной продукции в нарушением особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции при следующих обстоятельствах.

28 декабря 2023 года в 00 час. 05 мин. ООО «Оригинал Групп» в помещении магазина ..., являющейся организацией предоставляющей услуги общественного питания», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, в нарушение абзаца 3 пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ допустило реализацию алкогольной продукции (водки марки ... объемом 0,5 л.), без вскрытия продавцом ФИО3, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции, потребительской тары.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судья апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в материалах дела достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реализации 28 декабря 2023 года в 00 час. 05 мин. ООО «Оригинал Групп» в помещении магазина «Алкохолл» алкогольной продукции, то есть объективно свидетельствующих о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводам ФИО2 о том, что при приеме на работу 14.12.2023 г. продавцу ФИО10 был проведен инструктаж по Правилам продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции при оказании услуг общественного питания, а также инструктаж по Особым требованиям к розничной продаже алкогольной продукции, о чем имеется соответствующая подпись в соответствующем документ, мировым судом была дана оценка, с которой судья апелляционной инстанции соглашается.

Доводы ФИО2 о том, что он был лишен возможности задать свидетелю вопросы в связи с отказом мирового судьи отложить судебное заседание, не принимаются судьей апелляционной инстанции, так как документов, подтверждающих уважительность неявки на судебное заседание к мировому судей, а именно больничный лист, мировому судье представлен им не был, мировым судьей неоднократно откладывались судебные заседания по ходатайству директора ООО «Оригинал Групп». Больничный лист, представленный ФИО2 в суде апелляционной инстанции, при его открытии не был представлен мировому судье. То есть, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих, что он по своему состоянию здоровья не мог явиться в суд и участвовать в судебном заседании, судье представлены не были.

При этом мировым судом ему было предложено в случае неявки также направить в суд своего представителя, однако ФИО2 не воспользовался данным правом, указав, что у него в организации нет штатного юриста, а нанимать кого-то на один раз он не видел смысла.

Довод о том, что секретарь мирового судьи не сказала ему это сделать, является несостоятельным, так как не секретарь судебного заседания должен заботиться о предоставлении доказательств по делу, а привлекаемое лицо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не может принять как состоятельные.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения не имеется. Каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела судьей не допущено, а приведенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 09 декабря 2024 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Оригинал Групп» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Оригинал Групп» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.А. Садыкова