Апелляционное постановление № 22К-12708/2025 22К-254/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Гребенникова Е.Е. Дело № Дело № <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 января 2026 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Пашнюк М.А., с участием заявителя С.,

представителя заявителя адвоката Л.,

прокурора Лисьевой Ю.А.,

при помощнике судьи Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Л. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому жалобу адвоката Л., действующего в интересах С., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия: следователя М., при принятии решения о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела <данные изъяты>; следователя М., выразившиеся в незаконном вынесении <данные изъяты> и предъявлении постановления о привлечении в качестве обвиняемой С., в нарушение <данные изъяты> УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; следователя М., выразившиеся в незаконном вынесении постановления о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 2 ст. 27 УК РФ; врио начальника К., выразившиеся в нарушении требований ст. 124 УПК РФ, не представлении ответа на жалобу защитника, следователя М., выразившиеся в нарушении требований ст. 121 УПК РФ не предоставлении ответа на представленное защитником ходатайство – оставить без удовлетворения.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления заявителя С., представителя заявителя адвоката Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поясняет, что уголовное дело было возбуждено следователем по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а на момент направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу квалификация преступления составляла <данные изъяты> УК РФ, что свидетельствует о том, что на стадии возбуждения уголовного дела и на стадии предварительного расследования у органа предварительного расследования не имелось и не нашлось доказательств и подтверждений в действиях С. признаков преступления, предусмотренных <данные изъяты> УК Р и <данные изъяты> УК РФ. Указывает, что уголовное дело <данные изъяты> было направлено в суд для рассмотрения по обвинению по <данные изъяты> УК РФ. <данные изъяты> по постановлению мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении С.. Решение принятое врио начальника СУ о переквалификации деяния на <данные изъяты> УК РФ по одному и тому же факту после возвращения уголовного дела судьей в адрес СУ незаконно и необоснованно. Поясняет, что ходатайство о направлении уголовного дела о прекращении уголовного дела и назначении С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было дано С. в виду ее пенсионного возраста, усталости под натиском ее незаконного уголовного преследования. Просит постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Выслушав в судебном заседании мнение заявителя, его представителя выступление прокурора, исследовав материалы уголовного дела, суд установил, что уголовное дело <данные изъяты> возбуждено по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении С., в соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводом к возбуждению уголовного дела послужил материал проверки.

Порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ соблюден, оно принято уполномоченным должностным лицом, при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела.

Доводы адвоката об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ, о чем свидетельствует принятие в ходе расследования решения о переквалификации действий, необоснован. Оценка всех обстоятельств на досудебной стадии отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

При вынесении решения судом проверены все доводы адвоката, жалоба обоснованно оставлена без удовлетворения в части признания незаконными действий следователя М., выразившиеся в незаконном вынесении постановления о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 2 ст. 27 УК РФ; при этом суд обоснованно исходил из того, что постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, следователем установлены обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие преступление, по признакам которого уголовное дело было возбуждено, действия переквалифицированы в ходе расследования ; результаты предварительного следствия с указанием данных о лице, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование; пункт, часть, статью УПК РФ, на основании которых прекращено уголовное дело, приведены фактическое и правовое обоснование прекращения уголовного дела. Решение следователя основано на нормах материального и процессуального права, а также на доказательствах, подтверждающих событие, правильность квалификации деяния, срок давности уголовного преследования за которое истек.

Доводы адвоката о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела С. дано в виду ее пенсионного возраста, усталости под натиском ее незаконного уголовного преследования, не могут быть приняты во внимание.

Судом на основании материалов уголовного дела установлено, что <данные изъяты> С., в присутствии адвоката Л., следователю М. подала ходатайство о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, правовые последствия прекращения уголовного дела ей были разъяснены и понятны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления Одинцовского городского суда, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы суда об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката в части незаконности бездействия следователя, выразившиеся в незаконном вынесении <данные изъяты> и предъявлении постановления о привлечении в качестве обвиняемой С., так как данные действия и решение не являются предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно прямому указанию в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации",

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого).

В связи с установленным, производство по жалобе адвоката в этой части подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе адвоката Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить : производство по жалобе в части незаконности действий следователя М., выразившееся в незаконном вынесении <данные изъяты> и предъявлении постановления о привлечении в качестве обвиняемой С., прекратить. В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья М.А.Пашнюк