Решение № 12-32/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-32/2018

Дело № 12-32/2018


РЕШЕНИЕ

21 июня 2018 года г. Кизляр, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: Председательствующего судьи ФИО5,

с участием представителя ФИО1 - адвоката ФИО2, предоставившего удостоверение № от 21.01.2008г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него, в обосновании указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год ишесть месяцев.

В ходе рассмотрения данного административного дела, он суду показал, что при составлении административного материала сотрудниками полиции, понятые, не присутствовали. В связи с чем, им было заявлено ходатайство об истребовании информации в порядке ст. 26.10 КоАП РФ, то есть о месте нахождения абонентов и детализации звонков по номерам телефонов указанным в объяснениях понятыми ФИО3 и ФИО4

В ходе судебного разбирательства допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, суду показал, что был приглашен инспектором ДПС в качестве понятого и все действия проводились в его присутствии. Номер телефона, записанный инспектором, в данных им объяснениях, является домашним номером, которым пользуется вся семья. При нем всегда имеется телефон с другим номером.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, дал аналогичные показания, а по поводу номера телефона пояснил, что дал инспектору свой старый номер, которым давно не пользуется, чтобы его не беспокоили.

В связи с чем, им было повторно заявлено ходатайство об истребовании информации о месте нахождения абонентов и детализации звонков по номерам телефонов понятых ФИО3 и ФИО4, которые были занесены в протокол судебного заседания.

Заявленное им письменное ходатайство было судом проигнорировано, и определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства судом вынесено не было.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат ФИО2 просил суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и привлечении к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев, отменить, и направить данное административное дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ФИО1, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по следующим основаниям.Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах дела на листе 141 имеется ходатайство представителя ФИО1 – адвоката ФИО2 об истребовании информации.

Не смотря на это судьёй указанное ходатайство проигнорировано, решение по указанному ходатайству не принято, чем нарушены права представителя ФИО1 – адвоката ФИО2

Указанное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является существенным, так как оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

Протокол об административном правонарушении серии <адрес> в отношении ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за которое ФИО1 привлечен к административной ответственности совершено ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно в настоящее время сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истекли.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.5. ч. 1 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении заместителя ФИО1 об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – отменить, прекратив производство по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

СУДЬЯ ФИО5