Решение № 12-35/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 12-35/2024

УИД 63RS0030-01-2024-000513-82

12-35/2024


Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2024 г. г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Милованов И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ... г. и постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ... от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 ... от ... г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 21.12.2023 г. жалоба ФИО1 на постановление ... от ... г. оставлена без удовлетворения, а указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением должностного лица, ФИО1 обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с жалобой на данные решение и постановление, указав, что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконно, поскольку в момент совершения административного правонарушения ... г. автомобиль марки «ЛАДА GRANTA», государственный регистрационный знак ..., находился в пользовании ФИО4, которому данное транспортное средство передано по договору аренды.

В судебное заседание заявитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил материалы по жалобе, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие ФИО1, ФИО4 и представителя ЦАФАП ГИБДД в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

По смыслу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу пункта 6.2 Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, субъектом правонарушения, зафиксированным работающими в автоматическом режиме комплексами фиксации нарушений ПДД, является собственник (владелец) транспортного средства, которым может быть как физическое, так и юридическое лицо.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов дела установлено, что ... г. в ... работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи "Интегра-КДД" зафиксировано, что водителем транспортного средства ЛАДА GRANTA 219040, государственный регистрационный знак ..., собственником (владельцем) которого является ФИО1, ... года рождения, на пересечении ...., допущено нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, а именно - проезд на запрещающий сигнал светофора.

Ранее постановлением должностного лица от ... г. ..., вступившим в законную силу и исполненным, ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Integra КДД" с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о котором указаны в обжалуемом постановлении должностного лица - ..., поверка действительна до ....

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний специального технического средства, которым было зафиксирован проезд на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку ранее постановлением от ... г. ... ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, собственником транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ..., в момент фиксации правонарушения являлся ФИО1.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы должностных лиц о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов о неправомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности и нахождении транспортного средства в пользовании другого лица, в суд представлены документы: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ... г., копия договора аренды транспортного средства без экипажа ... от ... г., кассовый чек ... от ... г., на сумму 1600 рублей, приходный кассовый ордер ... от ... г. на сумму 1600 рублей, копия страхового полиса ... со сроком страхования с ... г. по ... г., копии паспорта и водительского удостоверения ФИО5.

Представленные ФИО1 в подтверждение своих доводов документы по договору аренды с ИП ФИО6 от ... г. и договору аренды последнего с ФИО7 (ФИО4) от ... г., не являются достаточными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства, собственником которого является ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании ФИО7 (ФИО4) или иного лица.

В суд не представлены документы первичного учета финансово-хозяйственной деятельности, отражающие реализацию транспортного средства по договорам аренды. Движение договора аренды, выручка от реализации транспортного средства по договору аренды, учет выручки от реализации транспортного средства по договору аренды должно иметь обязательное отражение в бухгалтерских документах, неразрывно связанных с налоговым учетом получаемой прибыли от реализации транспортного средства по договору аренды.

При рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, а также в настоящем судебном заседании ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО7 (ФИО4) участия не принимали, для дачи объяснений по обстоятельствам совершения административного правонарушения к уполномоченному должностному лицу и в судебное заседание не явились. В представленный страховой полис автомобиля ... ФИО7 (ФИО4) не вписан.

Согласно представленной заявителем отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место прибытия следует, что заявленный срок пребывания ФИО7 (ФИО4) по адресу пребывания истек ...., то есть до совершения оспариваемого правонарушения.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что вышеуказанное транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось во владении и пользовании ФИО7 (ФИО4) не подтверждаются необходимой и достаточной совокупностью доказательств по делу.

Жалоба ФИО1 на постановление ... от .... рассмотрена уполномоченным должностным лицом в порядке статей 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права ФИО1 при рассмотрении жалобы не нарушены.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, начальник ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области сделал обоснованный вывод о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса, не являются достаточными для безусловного вывода о нахождении транспортного средства марки ЛАДА GRANTA 219040, государственный регистрационный знак ..., в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, в пользовании иного лица.

Оснований не согласиться с выводами начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, изложенными в решении от .... по жалобе ФИО1, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой представленных им доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, прихожу к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выявлено.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемых постановления и решения должностных лиц, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ... г. и постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ... от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районной суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Милованов