Решение № 2-1482/2020 2-1482/2020~М-1036/2020 М-1036/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-1482/2020

Дело № 2-1482/2020


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника ФИО1, представителя истцов по доверенности ФИО2, при секретаре Карповой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ПАО «Группа Компаний ПИК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ПАО «Группа Компаний ПИК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 29.04.2019 между ФИО5 и ФИО4, с одной стороны, и ПАО «Группа Компаний ПИК», с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве № Рим-6(кв)-3/4/1(2) (АК) от 29.04.2019г. В соответствии с условиями данного договора ПАО «Группа Компаний ПИК» обязалось построить на земельном участке многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общей площадью - 35844,4 кв.м., расположенный по строительному адресу: <адрес>. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать им как участнику долевого строительства Объект долевого строительства - 2 комнатную квартиру с условным номером 297, расположенную в 3 подъезде, на 4 этаже, общей площадью по проекту 68,90 кв.м., жилой площадью 30,50 кв.м. В свою очередь, истцы обязались принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства однокомнатной квартиры, оплатить её стоимость в размере 10 748 400 рублей 00 копеек, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства. Со стороны истцов договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры, что подтверждается платежными документами. Между тем ПАО «Группа Компаний ПИК» своё обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче мне объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в срок не позднее 31.12.2019 года не исполнило. Как следует из передаточного акта к договору участия в долевом строительстве № Рим-6(кв)-3/4/1(2) (АК) от 29.04.2019г. объект долевого строительства был передан только 16 мая 2020 года. С учетом уточнения исковых требований от 28.09.2020 просят суд взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу ФИО3 и ФИО4 солидарно неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 553 184 руб. 32 коп. за период с 09.01.2020 по 16.05.2020, с учетом двойного размера неустойки согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ; штраф в размере 289 092,16 руб.; компенсацию морального вреда в размере по 12500 руб. в пользу каждого истца.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом уведомленных о дне и месте судебного заседания, с участием их представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дал объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Группа Компаний ПИК» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также возражения на иск. Указали, что с требованиями не согласны, просили на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа. Полагают, что основаниями для снижения размера вышеуказанных исковых требований являются следующие обстоятельства: застройщиком были предприняты все необходимые меры, для исполнения своих обязательств; жилой дом, в котором расположена квартира введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим разрешением на ввод объекта в эксплуатацию; ответчиком исполнены все обязательства перед истцом; между истцом и ответчиком подписан двусторонний передаточный акт. Полагают, что сумма заявленной истцом неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательств застройщиком. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца убытков вследствие указанных обстоятельств, взыскание с застройщика денежных средств в заявленном размере будет являться необоснованным и несправедливым. Также полагает, что истцами не представлено доказательств причинения им морального вреда, размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно положениям ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1); договор должен содержать, среди прочего, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ч.4).

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч.3).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

29.04.2019 между ПАО «Группа Компаний ПИК» (застройщик) и ФИО3, ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Рим-6(кв)-3/4/1(2) (АК) (далее- Договор). В соответствии с договором застройщик принял на себя обязательство по строительству и передаче в общую совместную собственность участникам долевого строительства 2 комнатную квартиру с условным номером 297, расположенную в 3 подъезде, на 4 этаже, общей площадью по проекту 68,90 кв.м., жилой площадью 30,50 кв.м., в объекте долевого строительства по строительному адресу: <адрес>, а истцы обязались уплатить обусловленную цену договора и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 5.1 договора, срок передачи Объекта долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2019 года.

Цена договора в размере 10748400 руб. определена в п.4.1 договора. Денежные средства по договору истцами внесены полностью, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, что не оспаривается ответчиком.

Свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок ответчик не исполнил; квартира ответчиком-застройщиком передана 16 мая 2019 года, о чем между сторонами составлен передаточный акт.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истцами в исковом заявлении исчислена неустойка – 553 184, 32 руб. за период просрочки с 09.01.2020 по 16.05.2020 - за 129 дней. Расчет истца проверен судом, суд находит его арифметически верным.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом суда.

Согласно правовой позиции п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В то же время, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что объект долевого строительства фактически построен и передан истцам.

Решая вопрос о применении ст.333 ГК РФ, суд учитывает компенсационный характер неустойки, которая не должна быть средством обогащения, и полагает допустимым уменьшение размера неустойки по данному спору, с учетом принципа разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон и обстоятельств, в которых находился ответчик, не позволивших своевременно исполнить свои обязательства перед истцом.

В то же время, суд учитывает разъяснения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд, с учетом принципа разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, представленные возражения ответчика относительно причин задержки передачи объекта долевого строительства истцу, полагает допустимым применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки по данному спору, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая также срок задержки исполнения обязательств около 5 месяцев и то обстоятельство, что в настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 500000 руб., которую суд находит соразмерной последствиям нарушенного ответчиком перед истцами обязательства; на сумму неустойки 53184,32 руб. требования истцов удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Истцы ФИО3, ФИО4 просят взыскать компенсацию морального вреда в размере по 12500 руб. в пользу каждого.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда; должен определяться судом из принципа разумности и справедливости; при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истцов-потребителей установлен – ответчиком нарушен установленный договором срок передачи истцам объекта долевого участия – квартиры.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенное выше, конкретные обстоятельства данного дела, объективно исключающие возможность передачи ответчиком истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок; с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 12500 руб. в пользу каждого истца завышенной, и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 5 000 руб. в пользу каждого, которую взыскать с ответчика в пользу истцов.

Согласно императивной норме п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки 500000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., размер штрафа составляет 255000 руб. (из расчета: (500000 + 10 000) х 50%).

Суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом, суд полагает возможным снижение подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа – до суммы 200 000 руб., которая, по мнению суда, в данном случае является адекватной, соразмерной нарушенному обязательству.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных названным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021 г.

Суд, с учетом абзаца седьмого пункта 1Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 423, полагает заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда до 01.01.2021 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцы от уплаты госпошлины освобождены.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.91 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8800 руб.

Руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу ФИО3, ФИО4 солидарно неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период 09.01.2020 по 16.05.2020 в размере 500 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00коп., а всего на общую сумму в размере 700 000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно неустойки в размере 53 184 руб. 32 коп., штрафа в размере 89 092 руб. 16 коп., о взыскании в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 7500 руб. 00 коп.,- отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8800 рублей 00 копеек.

Отсрочить исполнение решения суда до 01.01.2021.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года.

Судья: О.С. Астапова