Приговор № 1-14/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-14/2020

Дело №1-14/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года село Тюлячи, Республика Татарстан

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре судебного заседания Э.Г. Тимерхановой,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тюлячинского района Республики Татарстан Р.Ф. Сунгатуллина,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката М.И. Нигматзянова, представившего удостоверение № 1033, ордер № 143099,

потерпевшего ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, проживающего по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, работающего скотником в КФХ « ФИО8», не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, более точное время не установлено, между ФИО1 и сожителем его матери – ФИО25, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, в зальном помещении дома, где они проживают, расположенном по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла обоюдная ссора.

В результате этой ссоры у ФИО1 в указанное время возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО25.

Реализуя свой преступный умысел, В.Ю. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь в зальном помещении дома, где проживает, расположенном по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО25, возникших на бытовой почве, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, стащил ФИО25 с дивана на пол и кулаком правой и левой руки нанес три удара в область головы последнего. ФИО25, защищаясь от данных ударов, смог выбежать в кухонное помещение дома, куда выбежал В.Ю. ФИО5 и схватив двумя руками голову ФИО25 ударил два раза об бревенчатую стену дома и повалил его на пол, после чего правой ногой нанес два удара в область грудной клетки ФИО25 и взяв в правую руку деревянную палку, нанес ею два удара по грудной клетке ФИО25, который, защищаясь от противоправных действий ФИО1 смог встать на ноги и выбежать из дома.

Далее В.Ю. ФИО5 в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинения смерти ФИО25, взяв с кухонного стола нож длиной клинка 144 мм., шириной клинка 27,5 мм., выбежал вслед за ФИО25, которого настиг в веранде указанного выше дома и держа в правой руке нож нанес им один удар в брюшную полость ФИО25, то есть в место расположения жизненно-важных органов человека. Далее В.Ю. ФИО5, держа в правой руке нож, нанес им два удара по телу ФИО25.

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО25, до конца В.Ю. ФИО5 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО25 оказывал ему активное сопротивление, уворачиваясь от наносимых В.Ю. ФИО5 ударов ножом, а также смог убежать к соседям, благодаря чему ему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь в стационарных условиях ГАУЗ «Тюлячинская ЦРБ».

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО25 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде непроникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки, ушибленной раны теменной области справа, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель (не более 21 дня).

Совершая активные действия, непосредственно направленные на убийство ФИО25, В.Ю. ФИО5 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый В.Ю. ФИО5 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину признал частично, указав, что умысла на лишение жизни ФИО25 у него не было. ФИО25 проживает с ними, нигде не работает, регулярно употребляет спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он вместе с ФИО25 пришли с работы домой. Примерно в 12 часов с работы пришла Л.А. ФИО5. Через некоторое время он с Свидетель №6 пошли в сарай, чтобы накормить скотину, а Л.А. ФИО5 и ФИО25 остались дома. Через некоторое время они зашли в дом и начали ссориться с Свидетель №6, в ходе которой ударили друг друга, после чего Свидетель №6 убежала из дома. Он был озлоблен, агрессивным из-за ссоры с Свидетель №6. ФИО10 ФИО5, находясь в зальном помещении дома, начала ругать ФИО25, что тот постоянно выпивает, сказала, чтобы тот шел на работу, в обратном случае выгонит всех из дома, Л.А. ФИО5 его также отругала, что он часто употребляет спиртное. ФИО25 крикнул, используя матерные слова, что на работу не пойдет. Ему слова ФИО25 не понравились, он начал кричать на ФИО25, чтобы тот ушел из дома, в ответ ФИО25 в грубой форме крикнул ему, чтобы он сам шел работать. ФИО25 начал угрожать, что спалит дом вместе с его матерью. Он на слова ФИО25 еще больше разозлился и подбежал к ФИО25, стащил его с дивана на пол, после чего нанес 3 удара кулаком правой и левой руки в область головы ФИО25.

Он кричал нецензурными словами ФИО25, чтобы тот ушел из дома, если не уйдет, то он убьет его. Он так сделал, поскольку хотел, чтобы ФИО25 ушел в свой дом, так как живет за счет его и матери, он хотел ФИО25 нанести повреждения, избить и напугать. ФИО11 ФИО25 смог встать на ноги и побежал на кухню, где сел на стул около окна и сказал ему, чтобы он успокоился. Несмотря на это, он быстро подошел к ФИО25 и взял за воротник футболки, немного приподнял со стула и 2 раза ударил голову об бревно стены дома, от чего у того с затылка пошла кровь. После этого он свалил ФИО25 на пол кухни, где правой ногой нанес 2 удара в область грудной клетки, после чего взял деревянную палку, которой мешали корм для куриц и нанес ею 2 удара по грудной клетке ФИО25. Это все происходило очень быстро. Он все это время повторял, чтобы ФИО25 покинул дом, если не покинет, то убьет его. ФИО11 ФИО25 смог встать на ноги и убежал на улицу. После этого он схватил нож, который лежал на кухонном столе. Данный нож длиной примерно 27 см.. Он выбежал за ФИО25.

Он взял кухонный нож со стола и выбежал вслед за ФИО25, так как в тот момент испытывал личную неприязнь к ФИО25, был очень озлоблен на него, в связи с чем он хотел, чтобы тот испытывал физическую боль, получил телесные повреждения, тем самым он хотел отомстить, однако он не хотел убивать ФИО25. В тот момент ФИО25 был одет в полосатую рубашку, трико, на ногах были носки. Выбежав на веранду, он увидел ФИО25, который был обращен к нему спиной, схватил левой рукой его за талию, развернул к себе лицом. В это время ФИО25 сказал ему, что его посадят, за то, что он сделал. После чего он с силой снизу вверх правой рукой нанес один удар в область живота ФИО25, он почувствовал, как нож вошел в тело ФИО25, насколько глубоко не помнит. Далее он сразу же нанес еще 2 удара ножом, но не попал, так как ФИО25 смог увернуться от ударов, резко наклонился телом, как он помнит, в сторону, второй раз подставил свою левую руку, заблокировав удар.

Он нанес еще два удара, после того, как нанес первый удар ФИО25, так как хотел, чтобы ФИО25 испытывал физическую боль, получил телесное повреждение, при этом он нанес удары целенаправленно в тело ФИО25, однако он не целился именно куда-либо, он только хотел причинить ему дополнительно физическую боль. Из места ранения у ФИО25 началось кровотечение, из головы также шла кровь. Это было примерно в 13 часов 30 минут. В это время Л.А. ФИО5 была чуть сзади и левее от него. ФИО25 смог высвободиться от захвата и выбежал на улицу, он также выбежал за ним. На улице он увидел, как ФИО25 зашел к соседям, он испугался, что те могут вызвать полицию и не стал дальше бежать за ФИО25. Он побежал вслед за ФИО25, так как хотел догнать и нанести еще удары ножом, чтобы он испытывал физическую боль, получил телесные повреждения. В том случае, если ФИО25 не освободился бы и не убежал к соседям, то он бы еще наносил удары ему, то что ФИО25 убежал к соседям его и остановило.

Как он помнит, в доме появилась Свидетель №6, в какой момент она зашла в дом не помнит, так как был в возбужденном состоянии, был пьян. В доме также была Л.А. ФИО5. Он дома выбросил нож на сушку, которая висит на кухне. Он испугался случившегося, что от его действий ФИО25 может умереть и его могут посадят в тюрьму, в связи с чем они быстро собрали с Свидетель №6 вещи и ушли из дома. Свидетель №6 сказала, что вызвала такси, так как видела, что ФИО25 весь в крови, отчего очень испугалась. После этого они быстро пошли в сторону выезда из деревни. По пути он вкратце рассказал Свидетель №6, что с ФИО25 произошел конфликт, он вытащил его в веранду и нанес удар ножом. Через некоторое время приехала машина такси, на которой они доехали до <адрес>, оттуда уехали в <адрес>, где проживает мать сожительницы.

У него умысла убивать ФИО25 не было. При этом он понимал и осознавал, что в области брюшной полости человека находятся жизненно-важные органы и если ударить ножом человека в эту область, то человек может умереть.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 не совершал в отношении него противоправных действий, только грубо отвечал на его требования. Ранее он в объяснении пояснял, что ФИО25 пытался душить его, говорил слова «убью», на это неправда. Он это сказал, чтобы думали, что ФИО25 был зачинщиком его противоправных действий (том№ л.д., 124-128, л.д. 137-142).

В судебном заседании, после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, В.Ю. ФИО5 суду показал, что некоторые обстоятельства подзабыл в связи с тем, что прошло время, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия в полном объеме, уточнив и указав в части нанесения количества ударов.

Кроме того свои показания В.Ю. ФИО5 подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого воспроизвел свои показания на месте совершения преступления (том № л.д. 164-178).

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, несмотря на частичное признание вины подсудимым В.Ю. ФИО5, суд находит его вину в совершении преступления доказанной полностью.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО25 суду и на предварительном следствии показал, что он проживает по адресу: Республика Татарстан, <адрес> совместно с сожительницей Л.А. ФИО5. Также с ними проживает старший сын Л.А. ФИО5 – В.Ю. ФИО5 совместно со своей сожительницей Свидетель №6. Они все работают в КФХ «ФИО8». Л.А. ФИО5 и В.Ю. ФИО5 неоднократно упрекали его в том, что он мало работает, живет на их счет, не помогает по хозяйству, у него на этой почве с Л.А. ФИО5 и В.Ю. ФИО5 были ссоры и конфликты. Взаимоотношения между ним и В.Ю. ФИО5 нормальные, однако в состоянии опьянения В.Ю. ФИО5 становится агрессивным, беспричинно начинает конфликтовать с Л.А. ФИО5 и с ним.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он вместе с В.Ю. ФИО5 пришли с работы домой. По пути купили одну бутылку водки объемом 0,5 литра. Придя домой, он, В.Ю. ФИО5 и Свидетель №6 употребили купленную водку. Когда водка закончилась, он дал В.Ю. ФИО5 деньги на покупку еще одной бутылки водки. Через некоторое время В.Ю. ФИО5 пришел домой, принес с собой одну бутылку водки объемом 1 литр, которую они начали втроем распивать. В это время примерно в 12 часов с работы пришла Л.А. ФИО5. Через некоторое время В.Ю. ФИО5 с Свидетель №6 пошли в сарай, чтобы накормить скотину, а он уснул на диване в зальной комнате. Он проснулся от того, что услышал, как ругаются между собой В.Ю. ФИО5 и Свидетель №6, которая через непродолжительное время ушла из дома. По голосу было понятно, что В.Ю. ФИО5 агрессивен. ФИО10 ФИО5 начала ругать его, что он постоянно выпивает вместе с В.Ю. ФИО5 и Свидетель №6, сказала, чтобы он шел на работу, в обратном случае выгонит из дома. Он крикнул, что на работу не пойдет. Далее В.Ю. ФИО5 резко и быстро подошел к нему, стащил с дивана на пол, после чего нанес три удара кулаком правой и левой руки в область головы, от этих ударов он почувствовал сильную физическую боль. В.Ю. ФИО5 кричал ему нецензурными словами, чтобы он ушел из дома, если не уйдет, то он убьет. В.Ю. ФИО5 был очень агрессивным. Далее он смог встать на ноги и побежал на кухню, где сел на стул около окна и сказал В.Ю. ФИО5, чтобы тот успокоился. Несмотря на это, В.Ю. ФИО5 быстро подошел к нему и взял за воротник футболки, немного приподнял со стула и два раза ударил голову об бревно стены дома, от чего у него с затылка пошла кровь. После этого В.Ю. ФИО5 свалил его на пол кухни, где ногой нанес два удара в область грудной клетки, после чего взял деревянную палку и нанес два удара по грудной клетке. От указанных ударов он почувствовал физическую боль. При этом В.Ю. ФИО5 все это время повторял, чтобы он покинул дом, что он живет за их счет, если не покинет, то убьет. ФИО12 ФИО5 он воспринял реально, боялся за свою жизнь и здоровье, так как В.Ю. ФИО5 был пьян, вел себя неадекватно и очень агрессивно. После этих ударов он смог встать на ноги и убежал на улицу и остановился в веранде дома. В то время из дома выбежал В.Ю. ФИО5 схватил его за талию, развернул к себе лицом, в то время он увидел нож на его правой руке и Л.А. ФИО5, которая была чуть сзади. Далее В.Ю. ФИО5 сразу же нанес ему один удар ножом в брюшную полость, вытащил нож и сразу же попытался еще 2 раза нанести удары ножом, но он смог увернуться от ударов. Из места ранения у него началось кровотечение. Это было примерно в 13 часов 30 минут. Он смог высвободиться от захвата ФИО1 и выбежал на улицу, так как думал, что В.Ю. ФИО5 убьет его. Он огляделся и увидел бежавшего за ним ФИО1, тогда он решил побежать к соседям, чтобы те защитили его от ФИО1 и вызвали полицию и скорую медицинскую помощь. Он забежал во двор соседа Свидетель №3 и попросил о помощи. Далее они с ним зашли домой, ФИО1 и Свидетель №6 не было дома. Л.А. ФИО5 одела на него верхнюю одежду и они на машине Свидетель №3 поехали в больницу. По пути следования им встретилась машина скорой медицинской помощи, куда они с Л.А. ФИО5 пересели и поехали в больницу, где ему оказали своевременную медицинскую помощь.

В том случае если он не смог бы убежать к соседям и ему бы не оказали первую медицинскую помощь, то В.Ю. ФИО5 убил бы его, так как до последнего бежал за ним, держа в руке нож, вел себя очень агрессивно. Он реально испугался за свою жизнь и здоровье, думал, что тот убьет его, поскольку нанес удар ножом в область брюшной полости, где находятся жизненно-важные органы.

Он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за то, что тот покушался на убийство, причинил ему физическую боль и страдания.

В тот момент, когда В.Ю. ФИО5 наносил удар ножом, он что-то кричал, кричал что-то с агрессией, однако он в слова ФИО1 не вслушивался, он очень был в испуганном состоянии от действий ФИО1. В.Ю. ФИО5 наносил еще два удара после того, как нанес первый удар в область грудной клетки. В.Ю. ФИО5 бежал за ним в тот момент, когда он увидел, как последний преследует его. В.Ю. ФИО5 что-то кричал, однако в связи с тем, что расстояние между ними было примерно 10 метров он внятно ничего не слышал, помимо этого он был в очень испуганном состоянии от действий ФИО1, в связи с чем в его слова не вслушивался. В.Ю. ФИО5 перестал за ним бежать только тогда, когда он забежал во двор соседей Свидетель №3. Он встречался с В.Ю. ФИО5 после произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ, тот вел себя очень агрессивно, говорил, что все равно убьет его (том № л.д. 64-68).

При дополнительном допросе в ходе предварительного следствия ФИО25 также показал, что у него из головы и живота шла кровь, он думал, только как выжить, добежать до соседей. Он помнит, что забежал к соседу Свидетель №3 и начал стучаться в его дверь. Тот вышел, он сказал Свидетель №3, что умирает, чтобы его повезли в больницу (том № л.д. 69-72).

В судебном заседании потерпевший ФИО25 подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, показав, что в настоящее время подсудимый В.Ю. ФИО5 попросил у него прощения, он его простил и просил строго его не наказывать. При этом уточнив количество нанесенных ему ударов В.Ю. ФИО5.

В судебном заседании, на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля Л.А. ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут она пришла с работы. Дома были ФИО25, В.Ю. ФИО5 и Свидетель №6, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время В.Ю. ФИО5 с Свидетель №6 пошли в сарай, чтобы накормить скотину, а ФИО25 уснул на диване в зальной комнате. Зайдя в дом, между В.Ю. ФИО5 и Свидетель №6 произошел конфликт. В тот момент В.Ю. ФИО5 был разъяренный, агрессивный. Далее она, находясь в зале, начала ругать ФИО1 и ФИО25, что они постоянно выпивают, сказала, чтобы те шли на работу, в обратном случае всех выгонит из дома. ФИО25 проснулся, она также повторила тому вышеуказанные слова, ФИО25 что-то крикнул ей, вроде сказал, что никуда не пойдет работать, чтобы она сама шла на работу. Далее В.Ю. ФИО5, который находился в зале, резко начал кричать на ФИО25, на это ФИО25, что-то грубо ответил В.Ю. ФИО5 и между ними возникла ссора. Далее В.Ю. ФИО5 быстро подошел к ФИО25, стащил его с дивана на пол, после чего сразу нанес не менее 3-х ударов кулаком правой и левой руки в область головы ФИО25. При этом В.Ю. ФИО5 кричал нецензурными словами, чтобы ФИО25 ушел из дома, если не уйдет, то он убьет ФИО25. В.Ю. ФИО5 был очень агрессивным, она сама испугалась поведения ФИО1. ФИО11 ФИО25 смог встать на ноги и побежал на кухню, где сел на стул около окна и сказал В.Ю. ФИО5, чтобы тот успокоился. Несмотря на это, В.Ю. ФИО5 выбежал к ФИО25, взял его за воротник футболки, немного приподнял со стула и не менее 4-х раз ударил его голову об бревно стены дома, от чего у ФИО25 с затылочной части головы пошла кровь. В это время она была также на кухне. После этого В.Ю. ФИО5 свалил на пол кухни ФИО25, где ногой нанес не менее 2-х ударов по телу ФИО25, после чего взял деревянную палку, которой она мешает курам еду и нанес не менее 3-х ударов по телу ФИО25. При этом В.Ю. ФИО5 все это время повторял, чтобы ФИО25 покинул дом, если не покинет, то убьет его, поведение у ФИО1 было агрессивным, она кричала, чтобы В.Ю. ФИО5 успокоился, но тот не слушал. После этих ударов ФИО25 встал на ноги и убежал на улицу, а В.Ю. ФИО5 схватил кухонный нож, который лежал на столе в кухни, держа его в правой руке, выбежал за ФИО25. Кухонный нож она использовала в хозяйстве, длиной был примерно 25-27 см., рукоятка была из пластмассы под дерево. ФИО25 в тот момент был одет в футболку с длинными рукавами, трико, на ногах носки. Она также выбежала за В.Ю. ФИО5 и увидела, как В.Ю. ФИО5 и ФИО25 стояли на веранде. В.Ю. ФИО5, схватившись левой рукой за талию ФИО25, правой рукой снизу вверх нанес ножом один удар в область живота слева ФИО25 и сразу же попытался еще 2 раза нанести еще два удара ножом, но у того не получилось, поскольку ФИО25 смог уклониться назад телом, а второй удар заблокировал своей левой рукой.

При этом В.Ю. ФИО5 кричал нецензурными словами, чтобы ФИО25 больше не приходил, если снова придет, то убьет. Это было примерно в 13 часов 30 минут. Она все это время была чуть позади и чуть слева по отношению к В.Ю. ФИО5. ФИО11 ФИО25 смог высвободиться от захвата ФИО1 и выбежал на улицу, В.Ю. ФИО5 выбежал за ним, держа в руке нож. Она оставалась в веранде, примерно через 2-3 минуты, точное время не помнит, пришел В.Ю. ФИО5, сказал, что не смог догнать ФИО25, который смог убежать к соседям. В руке ФИО1 был нож, была ли на нем кровь, она не разглядывала, была в шоковом состоянии. Она изначально не видела куда именно положил этот нож В.Ю. ФИО5.

Через непродолжительное время пришла Свидетель №6, с которой В.Ю. ФИО5 сразу же ушли из дома, собрав вещи.

После них домой пришел ФИО25, который сказал помочь переодеться, сосед Свидетель №3 повезет его в больницу. У ФИО25 из головы и брюшной полости шла кровь, крови было много. Она взяла тряпку, набрала в тазик воды и тряпкой начала протирать кровь с головы ФИО25, которую отжимала в тазике. Далее она сняла футболку с ФИО25, бросила его в шкаф, быстро одела ФИО25 в верхнюю одежду, через некоторое время услышал со двора, как зовут ФИО25, с которым они направились к выходу из дома, она придерживала ФИО25, поскольку тот тяжело передвигался. Далее они усадили ФИО25 в машину Свидетель №3 и поехали в больницу. По пути следования им встретилась машина скорой медицинской помощи, куда они с ФИО25 пересели и поехали в больницу, где последнему оказали своевременную медицинскую помощь.

Через некоторое время она поехала домой, где обнаружила нож, на клинке которого была засохшая кровь. Нож был на металлической сушке над кухонным столом. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые осмотрели нож, она им показала нож, деревянную палку, которыми В.Ю. ФИО5 наносил удары ФИО25, а также показала окровавленную футболку, все это сотрудники полиции изъяли, после этого она расписалась в документах.

В связи с тем, что поведение ФИО1 было агрессивной, она думает в том случае, если ФИО25 не оказал бы активное сопротивление и не смог бы убежать к соседям, то В.Ю. ФИО5 вполне мог бы убить ФИО25. Помимо этого ФИО25 была оказана своевременная медицинская помощь, в обратном случае ФИО25 мог бы умереть.

Она не видела, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 совершал в отношении ФИО1 противоправные действия, ФИО25 не бил ФИО1, только кричал, что никуда не уйдет (том № л.д. 83-87).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 данных ею ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была на суточном дежурстве. В тот же день, примерно в 13 часов 58 минут, из отдела полиции Тюлячи поступил телефонный звонок о том, что в д. Большая Меша Тюлячинского района Республики Татарстан имеется пациент с ножевым ранением. По указанному сообщению был осуществлен выезд по указанному адресу. По пути следования, неподалеку от д. Большая Меша Тюлячинского района Республики Татарстан к ним навстречу ехала легковая машина. Данная машина моргала фарами и они, поняв, что там везут пациента, остановились на обочине дороги. Далее они пересадили пациента, которым оказался ФИО25, с ним также в машине была сожительница Л.А. ФИО5. В это время 14 часов 10 минут.

В ходе медицинского осмотра у ФИО25 было обнаружено ножевое ранение брюшной полости слева, резаная рана теменной области справа. Со слов ФИО25 указанные повреждения причинил сын сожительницы В.Ю. ФИО5, подробности она не стала расспрашивать, сам ФИО25 не рассказывал. Состояние у ФИО25 было средней степени тяжести, он был в сознании, высказывался о сильной боли в месте ножевого ранения и головную боль. ФИО11 ФИО25 в карете скорой медицинской помощи была оказана первая необходимая квалифицированная медицинская помощь, была наложена асептическая повязка на рану, сделана инъекция препарата, останавливающая кровотечение. После этого ФИО25 был доставлен в больницу. Это было в 14 часов 38 минут. В больнице ФИО25 был передан врачу-хирургу Свидетель №5 (том № л.д. 88-90).

На основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он находился дома. В тот же день примерно в 13 часов 40 минут он через окно увидел, как к нему во двор забежал ФИО25, сразу же он начал сильно стучаться во входную дверь. Он вышел, увидел ФИО25, который был одет только в футболку с длинным рукавом, трико, но ногах были только носки. ФИО25 кричал, что ему плохо, что он умирает, при этом из головы у него шла кровь, рукой держался за живот слева, в указанном месте ткань футболки была чуть опачкана кровью. ФИО25 просил его, чтобы он отвез его в больницу. О случившемся он у него ничего не спрашивал, сам ФИО25 ему не говорил. Он сказал ФИО25, чтобы он пошел домой и оделся, он сейчас подъедет к ним на машине. После этого ФИО25 ушел. Он начал звонить в скорую медицинскую помощь, однако не смог дозвониться. После чего он позвонил секретарю Большемешинского сельского поселения Свидетель №4 и попросил ее позвонить в скорую медицинскую помощь. После этого он оделся, завел машину и подъехал к входным воротам хозяйства Л.А. ФИО5. Далее он начал заходить в веранду, в то время из дома выходил ФИО25, который был уже в верхней одежде, обуви, его придерживала Л.А. ФИО5.

По внешнему виду было похоже, что самочувствие у ФИО25 плохое, он с трудом передвигался, жаловался на головную боль, а также боль в животе. Далее он совместно с Л.А. ФИО5 усадили ФИО25 в его машину и поехали в Тюлячинскую больницу. Около д. Баландыш Тюлячинского района к ним навстречу ехала карета скорой медицинской помощи, он поморгал фарами и они остановились на обочине дороги, он припарковался рядом с ними. Это было примерно в 14 часов 10 минут. ФИО11 ФИО25 был пересажен в карету скорой медицинской помощи, где ему оказали первую медицинскую помощь. ФИО11 ФИО25 увезли в больницу, он поехал за ними в <адрес> по своим делам (том № л.д.93-96).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут, ей на сотовый телефон позвонил директор МБОУ «Большемешский СОШ» Свидетель №3, который сообщил о том, что к нему зашел его сосед ФИО25, у которого была голова окровавлена, у него в животе было ножевое ранение и попросил его отвезти в больницу, а он не может дозвониться в больницу, попросил ее позвонить в больницу. После этого она позвонила в дежурную часть отдела полиции, взволновавшись сообщила, что по <адрес> лежит мужчина с ножевым ранением, это и был ФИО25 (том № л.д. 98-100).

На основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут доставлен в стационар фельдшером скорой медицинской помощи пациент ФИО25. Причина госпитализации травма бытовая - криминальная. Диагноз фельдшера скорой медицинской помощи - ножевое ранение передней брюшной стенки и ЗЧМТ. Диагноз клинический: Непроникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки. Ушибленная рана передней брюшной стенки. Ушибленная рана теменной области справа. Алкогольное опьянение от ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз заключительный клинический: Непроникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки. Ушибленная рана передней брюшной стенки. Ушибленная рана теменной области справа. Алкогольное опьянение.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов ФИО25 им осмотрен. Состояние больного средней степени тяжести за счет повреждения, алкогольного опьянения. В сознании, несколько вялый, жалобы на боли в области раны на передней брюшной стенке, наличие раны на голове. Кожные покровы бледно-розовой окраски. Артериальное давление 130/90мм.рт.<адрес> 96 ударов в 1 минуту. Дыхание везикулярное – жесткое, проводится по всем полям, хрипы проводные сухие. Живот не вздут, мягкий, при пальпации болезненный в левом подреберье. Перистальтика выслушивается. Симптом Щеткина-Блюмберга в момент осмотра отрицательный. Симптом Пастернацкого отрицательный с обеих сторон. Неврологический статус: в сознании. Больной иногда агрессивен. На вопросы отвечает неохотно. Изо рта разит резкий запах алкоголя. Движение глазных яблок сохранен. Зрачки умеренно расширены, одинаковые. Реакция на свет сохранена. Мелкоразмашистый горизонтальный нисгатом. Ригидности затылочных мышц не выявлено. Движение в конечности сохранены. Язык суховат, обложен беловатым налетом. Язык по средней линии. Область повреждения: в левой половине живота на 2 см. выше уровня пупка по передне-подмышечной линии определяется колото-резаная рана длиной 1,5 см. в продольном направлении с ровными краями. Далее в экстренном порядке была проведена операция, так как существовала угроза жизни больного, а именно проведена ПХО раны и ревизия проходила под в/в наркозом. Рана расширена вверх и вниз. Пальцевое исследование раны. Ход ранения: слева направо под углом 35 градусов спереди назад; снизу-вверх под острым углом. Глубина раны около 10-12 см. Проходит рядом с хрящевым концом ребра и тупо заканчивается на вышележащем ребре, то есть для того, чтобы рана проникала в брюшную полость, у ФИО25 осталось 1 тонкий слой брюшины. Дренаж раны. Наложены два шва на кожу. Асептическая повязка на рану. В области теменной части волосистой части головы определяется ушибленная рана длиной 1 см. Асептическая повязка на рану. Диагноз: Непроникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки. Ушибленная рана теменной области справа. Алкогольное опьянение.

ФИО25 мог скончаться, если бы тому своевременно не была оказана квалифицированная медицинская помощь в ГАУЗ «Тюлячинская ЦРБ» (том № л.д. 101-105).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут В.Ю. ФИО5 вместе с ФИО25 пришли с работы домой. После они начали втроем распивать спиртное. Примерно в 12 часов с работы пришла Л.А. ФИО5. Через некоторое время они с В.Ю. ФИО5 ушли в сарай, чтобы накормить скотину, а Л.А. ФИО5 и ФИО25 остались дома. Через некоторое время они зашли в дом и начали ссориться с В.Ю. ФИО5. В ходе ссоры они нанесли удары друг другу, после чего она выбежала из дома. Когда она возвращалась домой с улицы, то увидела, как из двора выходит ФИО25, который был в рубашке, трико и в носках, из головы и живота шла кровь. Дальше, что происходило она помнит очень смутно. Она только помнит, что В.Ю. ФИО5 был с ножом в руках, который дома куда-то бросил. Она быстро собрала вещи, В.Ю. ФИО5 также собрал свои вещи, они вышли из дома и быстро пошли в сторону въезда в село, так как ранее она вызвала такси. По пути В.Ю. ФИО5 рассказал, что поссорился с ФИО25, вытащил его в веранду, где нанес ему удар ножом в живот. Далее подъехала машина такси, на которой они уехали в <адрес> (том № л.д.106-108).

В судебном заседании с согласия сторон, также оглашен протокол допроса эксперта ФИО13, из которого следует, что в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО25 обнаружено, в том числе телесное повреждение в виде непроникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки. В данном случае при образовании колото-резаного ранения в области живота клинок под углом примерно 35 градусов по ходу удара разрезал кожу, подкожную жировую клетчатку, поверхностную фасцию, мышцы живота, внутреннюю фасцию, предбрюшинную клетчатку живота, продолжал по ходу движения раневым каналом длиной до 10 см. по направлению вверх до подреберной области, где тупо заканчивается раневой канал. В связи с изменением направления раневого канала на 35 градусов спереди назад, снизу вверх рана не проникает в брюшную полость. При операции рана не проникающая, так как при пальцевом исследовании хирургом рана тупо заканчивается в подхрящевом конце ребра (том № л.д. 198-200).

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном также подтверждается письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

телефонным сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут Свидетель №4 по телефону сообщает о том, что на улице по адресу: Республика Татарстан, <адрес> лежит мужчина с ножевым ранением (том № л.д. 12);

телефонным сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут дежурный фельдшер ГАУЗ «Тюлячинская ЦРБ» сообщает, что в отделение скорой помощи доставлен ФИО25 с диагнозом ножевое ранение брюшной стенки, закрытая черепно-мозговая травма (том № л.д. 13);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, в ходе которого изъяты: кухонный нож, мужская рубашка ФИО25, отрезок паласа, деревянная палка (том № л.д. 17-29);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО25 были получены образцы крови на марлевый тампон (том № л.д. 180-181);

протоколом предъявления предмета для опознания и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого В.Ю. ФИО5 опознал кухонный нож, имеющий бирку с №, кухонный нож, общей длиной 26,8 см., клинок из металла серого цвета наибольшей шириной 2,8 см., рукоятка выполнена из пластмассы и металла, состоит из двух пластин, скрепленных между собой и клинком 3-мя металлическими клепками серого цвета, которым нанес удары потерпевшему ФИО25 (том № л.д. 182-186);

Заключением медицинской судебной экспертизы №, из которого следует, что согласно с представленной медицинской документацией у ФИО25 обнаружены следующие телесные повреждения: непроникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки (потребовавшая проведения медицинской манипуляции, наложения медицинских швов), ушибленная рана теменной области справа (не потребовавшая проведения медицинской манипуляции, наложения медицинских швов).

Данные телесные повреждения в совокупности согласно пункту 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель (не более 21 дня). Телесное повреждение в виде непроникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки (потребовавшая проведения медицинской манипуляции, наложения медицинских швов) согласно пункту 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель (не более 21 дня).

Рана образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, так как рана кровоточит. Высказаться конкретно о механизме образования и особенностях травмирующего предмета не представляется возможным в виду малоинформативного описания раны в представленном медицинском документе (не описано состояние краев, концов и т.д.). Однако, размеры раны, наличие раневого канала указывают на то, что травмирующий предмет имел удлиненную форму и заостренный конец. В области живота имеется 1 точка (место) приложения травмирующей силы. Направление воздействия травмирующей силы (раневой канал) идет спереди назад и несколько снизу вверх. Телесное повреждение в виде ушибленной раны теменной области справа (не потребовавшиеся проведения медицинской манипуляции, наложения медицинских швов), согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расценивается как повреждение, не причинявшее вред здоровью человека.

Образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, механизм образования – удар, сдавление, трении, не исключено при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении. Идентифицировать предмет (предметы) не представляется возможным в виду отсутствия в повреждениях следообразующих признаков. В области головы имеется 1 точка (место) приложения травмирующей силы (том № л.д. 190-196);

заключением медицинской судебной экспертизы №, согласно которому у ФИО1 видимых знаков телесных повреждений на момент осмотра врачом судебно-медицинским экспертом, не обнаружено (том № л.д. 205-208);

заключением биологической судебной экспертизы №, согласно которому кровь потерпевшего ФИО25 принадлежит к ОаВ группе. На отрезке паласа и рубашке, изъятых в ходе ОМП, обнаружена кровь человека ОаВ группы, что не исключает возможность ее происхождения от потерпевшего ФИО25. На ноже, изъятом в ходе ОМП, кровь не обнаружена (том № л.д. 213-216);

заключением судебной экспертизы холодного оружия №, согласно которому нож, представленный на исследование, изготовлен с использованием промышленного оборудования заводским способом, является хозяйственным (хлеборезным, овощным) ножом и к категории холодного оружия не относится (том № л.д. 221-224);

заключением трассологической судебной экспертизы №, согласно которому на задней части мужской рубашки, принадлежащей ФИО25, имеется одно колото-резаное повреждение наибольшими размерами 1,5х15 мм. Принимая во внимание ширину, форму и особенности повреждений, можно сделать вывод, что данный след пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. В виду того, что на следу не отобразился необходимый комплекс индивидуальных частных признаков, данный след для идентификации следообразующего объекта не пригоден. Колото-резаное повреждение наибольшими размерами 1,5х15 мм, обнаруженное на поверхности мужской рубашки, принадлежащей ФИО25, вероятно, оставлен ножом, представленным на экспертизу (том №, л.д. 229-233);

заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаруживается в настоящее время и обнаруживал во время инкриминируемых ему правонарушений признаки легкой умственной отсталости с эмоционально волевыми нарушениями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о свойственном ему с детских лет интеллектуальном недоразвитии, что повлекло за собой трудности в усвоении даже программы коррекционной школы. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у него низкий уровень интеллектуального развития, малый запас знаний, узость кругозора, конкретный характер мышления. Примитивность суждений, трудности волевой регуляции поведения, скудность эмоциональных реакций. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, В.Ю. ФИО5 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у него были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль и прогностические возможности, что усугубилось состоянием простого алкогольного опьянения. В настоящее время по своем психическому состоянию В.Ю. ФИО5 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В связи с наличием у подэкспертного психических расстройств и связанных с ними нарушений поведения, представляющих общественную опасность вследствие сохранения тенденций к повторным нарушениям общественного порядка и отсутствием критичного отношения к заболеванию, нуждается в соответствии со статьей 22, пунктом «в» части 1 статьи 97, пункта «а» части 1 статьи 99 Уголовного кодекса Российской Федерации в принудительном наблюдении и лечении у врача психиатра в амбулаторных условиях, поскольку по своему психическому состоянию он не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (том № л.д. 238-241);

протоколом осмотра предметов (объектов) и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ кухонный нож, мужская рубашка ФИО25, отрезок паласа, деревянная палка, а также образцы крови потерпевшего ФИО25 на марлевый тампон (том № л.д. 1-10);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: кухонный нож, мужская рубашка ФИО25, отрезок паласа, деревянная палка, образцы крови потерпевшего ФИО25 на марлевый тампон (том № л.д. 11);

протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО25 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ В.Ю. ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> д. Большая Меша Тюлячинского района Республики Татарстан, покушался на его жизнь путем нанесения ножевого ранения (том № л.д. 14);

копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что вызов принят в 13.58 часов, прибытие на место вызова в 14.10 часов, прибытие в медицинскую организацию в 14.38 часов (том № л.д. 16-17).

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшего ФИО25, свидетелей Л.А. ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, показаниями эксперта ФИО13, показаниями самого подсудимого ФИО1, письменными материалами дела. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого ФИО1 со стороны допрошенных лиц, либо о самооговоре В.Ю. ФИО5, в судебном заседании не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были проведены и получены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что В.Ю. ФИО5 из личной неприязни к ФИО25, нанес ему удары по различным частям тела. При этом данные удары были нанесены В.Ю. ФИО5 руками и деревянной палкой в область расположения жизненно важного органа человека, а именно головы и грудной клетки.

При этом в ходе судебного заседания в соответствии показаниями потерпевшего ФИО25 и подсудимого ФИО1 уточнено количество нанесенных В.Ю. ФИО5 ударов потерпевшему ФИО25, а именно нанесение в зале кулаком правой и левой руки трех ударов в область головы ФИО25, в кухонном помещение дома, схватив двумя руками голову ФИО25 два раза ударил об бревенчатую стену дома и повалил его на пол, после чего правой ногой нанес два удара в область грудной клетки ФИО25 и взяв в правую руку деревянную палку, нанес ею два удара по грудной клетке ФИО25.

После этого В.Ю. ФИО5, несмотря на то, что потерпевший ФИО25 сперва из комнаты выбежал на кухню а затем и в веранду дома, достал нож длиной клинка 144 мм., шириной 27.5 мм. и вслед за ним выбежав в веранду дома, настиг его там и нанес один удар ножом в брюшную область, то есть также в жизненно важный орган. Свои действия не прекратил и пытался нанести указанным ножом еще два удара по телу потерпевшего ФИО25. За весь период действий В.Ю. ФИО5 высказывал в адрес потерпевшего ФИО25 слова угрозы, что в случае если ФИО25 не покинет дом, то он его убьет. Однако, умысел, направленный на убийство ФИО25, не смог довести до конца, и свои активные действия в веранде дома прекратил, так как ФИО25, оказал ему активное сопротивление, уворачиваясь от наносимых ему ударов и смог убежать к соседям, благодаря чему и была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь. После этого В.Ю. ФИО5 с места преступления скрылся.

Объективный характер действий ФИО1 свидетельствует о наличии у него прямого умысла на лишение жизни ФИО25, а именно, высказанные слова «убью» во время нанесения ударов не только рукой, но и деревянной палкой, а также удар ножом в брюшную область и попытки ударить еще ножом по телу ФИО25, целенаправленность действий подсудимого, наносившего множество ударов в жизненно важные органы – голову, грудную клетку и брюшную полость, причинивших повреждения потерпевшему ФИО25, а также поведения ФИО1 после совершения преступления.

О наличии прямого умысла у ФИО1 на лишение жизни потерпевшего ФИО25 свидетельствует и тот факт, что несмотря на высказаные им угрозы в адрес потерпевшего ФИО25, о том, что если не уйдет из дома, то он его убьет, потерпевший выбежал на кухню, затем в веранду дома а после и побежал к соседям, В.Ю. ФИО5 продолжал наносить удары потерпевшему рукой и деревянной палкой на кухне, а затем и ножом в веранде дома, а после побежал за ним и на улицу. Остановился лишь тогда, когда увидел, как потерпевший ФИО25 зашел к соседям. При этом потерпевший ФИО25 противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал.

Суд также учитывает поведение подсудимого ФИО1 после произошедших событий.

Так, из его показаний данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в суде следует, что «на улице я увидел, как ФИО25 зашел к соседям, я испугался, что они могут вызвать полицию и не стал дальше бежать за ФИО25. Я побежал за ФИО25, так как хотел догнать и нанести еще удары ножом, чтобы он испытывал физическую боль, получил телесное повреждение. В том случае если ФИО25 не освободился бы и не убежал к соседям, то я бы еще наносил удары ему, то, что он убежал к соседям, меня и остановило… Я испугался случившегося, в связи с чем вместе с Свидетель №6 уехал на такси в <адрес>» (том 1, л.д. 124-128). Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, также оглашенные в судебном заседании следует, что «Я испугался случившегося, что от моих действий ФИО25 может умереть и меня могут посадить в тюрьму, в связи с чем мы быстро с Свидетель №6 собрали вещи и ушли из дома» (том 1, л.д. 137-142). В судебном заседании данные показания подтвердил показав, что убивать ФИО25 намерений не было.

Оценивая показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого (том 1, л.д.124-128), а также обвиняемого (том 1, л.д. 137-142), суд считает данные показания достоверными, поскольку получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в присутствии защитника с разъяснением положений статей 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право ФИО1 отказаться от дачи показаний, и что, в случае дачи показаний, данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Кроме того, показания ФИО1 логичны, последовательны, согласуются с материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего ФИО25 и другими свидетелями по делу.

Суд приходит к выводу, что В.Ю. ФИО5 свои преступный умысел, направленный на лишение жизни ФИО25, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно только из-за того, что потерпевший ФИО25 оказывал активное сопротивление и смог убежать к соседям.

Доводы стороны защиты и самого подсудимого об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство и наличии в его действиях иных составов преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации не состоятельны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поскольку локализация, и сила нанесенных потерпевшему ФИО25 ударов, их количество и периодичность свидетельствует о том, что нанося множественные удары в жизненно-важные органы человека – голову, грудную клетку, брюшную полость потерпевшего, в том числе с применением палки и ножа, от которых потерпевшему ФИО25 причинены различные телесные повреждения, подсудимый В.Ю. ФИО5 не мог не осознавать, что посягает на его жизнь, при этом предвидел, что его действия могут причинить смерть потерпевшего ФИО25 и желал наступления этих последствий.

На основании оценки и анализа вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении и квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В силу изложенного доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО1 с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункт «в» части 2 статьи 115 и на часть 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

На основании части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу частей 1, 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе и обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом выводов заключения судебно-психиатрических экспертов, суд приходит к выводу о необходимости применения к осужденному В.Ю. ФИО5 наряду с наказанием принудительной меры медицинского характера.

Основания для применения положений статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть освобождения от наказания ФИО1 в связи с болезнью, по делу не имеется, поскольку у ФИО1 не обнаружено таких заболеваний, которые влекут предусмотренные этой нормой закона последствия.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и высокую степень общественной опасности содеянного подсудимым, его отношения к содеянному, все конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его семьи.

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства:

В.Ю. ФИО5, на основании статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, на момент совершения преступления не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался.

С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимого ФИО1, имеющего психическое расстройство, не исключающее вменяемости, поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, последовательно дававшего показания, выступающего с последним словом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого ФИО1 суд признает фактическое признание своей вины и раскаяние в содеянном как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего ФИО25 простившего и просившего строго не наказывать, положительные характеристики по месту регистрации и жительства, работы, состояние его здоровья и его родственников, наличия на иждивении матери и гражданской супруги, а также в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации посещения в больнице потерпевшего ФИО25 и оказания ему необходимой помощи.

Кроме того, на основании пункта «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО25 явившегося поводом для преступления, так как потерпевший регулярно употребляет спиртные напитки и высказывал ФИО12 ФИО5.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, совершенному В.Ю. ФИО5 в состояния алкогольного опьянения, суд не находит, так как в судебном заседании было установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не способствовало совершению В.Ю. ФИО5 данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого ФИО1, суд не находит.

Поскольку в отношении ФИО1, при отсутствии отягчающих, установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяя размер подлежащего назначению ему наказания, суд учитывает требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает основания для применения правил статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения ФИО1, состояние его здоровья, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного и позволили бы суду применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поэтому в этой части ходатайство стороны защиты подлежит отклонению.

При этом наказание подсудимому необходимо назначать с учетом требований части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания суд учитывает также часть 2 статьи 22 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие психического расстройства у подсудимого ФИО1.

С учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, достаточных оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Местом отбывания наказания в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Оснований для назначения В.Ю. ФИО5 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Учитывая, что наказание В.Ю. ФИО5 назначается в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу.

В ходе производства предварительного расследования следователем вынесены постановления о выплате адвокату, защищавшего подсудимого ФИО1 – ФИО2 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей. Указанную сумму суд на основании пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относит к процессуальным издержкам.

При рассмотрении данного уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО1 судом назначен адвокат ФИО2, сумма оплаты услуг которого составляет 10 000 (десять тысяч) рублей. Указанные суммы суд на основании пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относит к процессуальным издержкам.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи подсудимому В.Ю. ФИО5, составляют сумму в размере 16 250 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Подсудимый В.Ю. ФИО5 с взыскания с него процессуальных издержек возражал. При этом каких-либо данных, являющиеся основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает. В.Ю. ФИО5 трудоспособен, взыскание может быть обращено на его имущество.

Поэтому суд считает, что подсудимый В.Ю. ФИО5 должен самостоятельно возместить процессуальные издержки по делу.

С учетом изложенного, с ФИО1 в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек подлежит взысканию 16 250 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В силу части 2 статьи 22 Уголовного кодекса Российской Федерации применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра по месту жительства.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу, арестовав его в зале суда с помещением в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Республике Татарстан.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства:

-кухонный нож, отрезок паласа, деревянную палку, образцы крови потерпевшего ФИО25 на марлевом тампоне – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Арского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан – уничтожить;

- мужскую рубашку ФИО25 - хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Арского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан - вернуть по принадлежности.

Взыскать в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек с ФИО1 16 250 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему судебного решения подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: