Решение № 12-42/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 12-42/2025

Дело № 12-42/2025

УИД 50RS0031-01-2025-006261-04


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 июля 2025 г. г. Долгопрудный

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Лапшина И. А., рассмотрев жалобу защитника ООО «ФК ГРАНД КАПИТАЛ» на постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» в отношении ООО «ФГ ГРАНД КАПИТАЛ»,

установил:

постановлением консультанта территориального отдела № территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> – старшим государственным жилищным инспектором <адрес>, старшим государственным административным техническим экспертом <адрес>, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФК ГРАНД КАПИТАЛ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.<адрес> № «Кодекс об административных правонарушениях» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. ООО «ФК ГРАНД КАПИТАЛ» разместило транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС» государственный регистрационный знак <данные изъяты> способом, препятствующим продвижению (проезду) специализированного транспорта к площадкам с контейнерами (бункерами-наполнителями) для сбора мусора по адресу: <адрес>, координаты (№).

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, защитник ООО «ФГ ГРАНД КАПИТАЛ» обжаловало его: просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что передвижной автомобильный комплекс «Народный инспектор» не является средством автоматической фиксации (л. д. 1-5).

В судебное заседание законный представитель юридического лица ООО «ФК ГРАНД КАПИТАЛ», явился, права по ст. ст. 25.1., 25.4 КоАП РФ ему разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не имеет.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав оригинал материалов дела об административном правонарушении (постановление по делу об административном правонарушении и фотоматериал, полученный с применением технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: ПАК «Народный контроль», суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. ООО «ФК ГРАНД КАПИТАЛ» разместило транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> способом, препятствующим продвижению (проезду) специализированного транспорта к площадкам с контейнерами (бункерами-наполнителями) для сбора мусора по адресу: <адрес> координаты (№), чем нарушило требования п. «б» ч. 11 ст. 58 Правил благоустройства территории городского округа <адрес>, утвержденных Решением Совета депутатов г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-нр.

Действия ООО «ФК ГРАНД КАПИТАЛ» органом административной юрисдикции квалифицированы по ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» (л. д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», создание препятствий вывозу твердых коммунальных отходов путем размещения транспортного средства на территории, прилегающей к месту накопления твердых коммунальных отходов, способом, исключающим возможность загрузки мусоровозом твердых коммунальных отходов из бункеров и контейнеров, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» административное правонарушение, связанное с нарушением правил остановки или стоянки транспортных средств, допущенное результате одного действия и характеризующееся неизменностью места его совершения, является длящимся.

Согласно п. 14 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения».

Постановление вынесено по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением специального технического средства - ПАК «Народный Инспектор».

Из текса обжалуемого постановления следует, что правонарушение зафиксировано с помощью технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи - ПАК «Народный инспектор» (л. д. 127 6 оборот.), но не работающего в автоматическом режиме. Материалами дела иное не подтверждено.

ПАК «Народный инспектор» не является техническим средством фото- киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме, создано на базе мобильного приложения «Добродел». ПАК «Народный инспектор» работает в ручном режиме (подтверждается инструкцией по использованию ПАК «Народный инспектор», размещенной на официальном сайте mosreg.ru), что подтверждено ответом на запрос суда консультантом территориального отдела № территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> ФИО2

Поскольку фиксация нарушения происходила не в автоматическом режиме специальными техническими средствами, то оснований для особого порядка привлечения к административной ответственности, установленных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ не имелось, а административное производство должно было быть произведено административным органом в обычном режиме с составлением протокола об административном правонарушении, при надлежащем уведомлении Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела.

Между тем из материалов дела усматривается, что в нарушении требований ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» в отношении ООО «ФК ГРАНД КАПИТАЛ» не составлялся.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом не всесторонне было исследовано дело, что является существенным нарушением.

Таким образом, вынесение в отношении ООО «ФК ГРАНД КАПИТАЛ» постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола и надлежащего извещения последнего о дате и месте рассмотрения дела, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и является основанием к отмене постановления должностного лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случаях отсутствия состава правонарушения, суд считает необходимым производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «ФК ГРНАД КАПИТАЛ» состава правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу законного представителя ООО «ФК ГРАНД КАПИТАЛ» удовлетворить.

Постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» в отношении ООО «ФГ ГРАНД КАПИТАЛ», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «ФК ГРАНД КАПИТАЛ» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А Лапшина