Апелляционное определение № 33-5269/2026 от 28 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.04.2026

УИД 66RS0007-02-2025-006133-96

дело № 2-6184/2025 (№ 33-5269/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 15.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Хайровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 11.12.2025.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя истца ФИО3, действующего в интересах ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика ФИО4, действующей в интересах ФИО2, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и согласной с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

30.07.2025 ФИО1 обратился в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 896637 руб. В обоснование иска указал, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с <дата> по <дата>; между ФИО1 и ФИО2 заключен брачный договор <дата>, по условиям которого автомобиль марки Тойота Рав 4, права и обязанности по <№> от 15.11.2019 переходят в единоличную собственность ФИО2; все остальное движимое и недвижимое имущество, в том числе, денежные средства, полученные после заключения брачного договора, являются и будут являться общей совместной собственностью супругов; также между сторонами заключено дополнительное соглашение к брачному договору от <дата>, по условиям которого все остальное движимое и недвижимое имущество, за исключением вышеуказанного, является единоличной собственностью того супруга, на имя которого имущество приобретено и зарегистрировано; между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор от 25.09.2023 для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, размер ежемесячного платежа составил 33318 руб. 28 коп.; также между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор от 27.11.2023 на приобретение строящегося объекта у ООО Специализированный застройщик «Страна Е1», ежемесячный платеж составил 31119 руб. По утверждению истца ФИО1, в период с 14.01.2024 по 13.12.2024 по устно достигнутой договоренности с ФИО2 он - ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в общем размере 518280 руб. с целью погашения ФИО2 кредитных обязательств по вышеуказанным кредитным договорам. Кроме того, по утверждению истца ФИО1, он произвел за ответчика ФИО2 оплату в размере 378357 руб. подрядчику С.Д.В. по договору подряда (за выполнение ремонтных работ жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>), заключенному 11.10.2023 между заказчиком ФИО2 и подрядчиком С.Д.В.

В суде первой инстанции ответчик ФИО2 не признала иск ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в письменном отзыве на иск указала на добровольность перечисления истцом денежных сумм, предъявленных ко взысканию в настоящем деле, отсутствие оснований для формирования выводов о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 11.12.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 896637 руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 11.12.2025, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 896637 руб. Продолжает настаивать на доводах, которые, по мнению автора жалобы, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 11.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, истец ФИО1, ответчик ФИО2, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 03.03.2026 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции;

неявившиеся лица, участвующие в деле, об отложении разбирательства по делу не просили, истец ФИО1, ответчик ФИО2 направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 11.12.2025 в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, возражений ответчика на апелляционную жалобу истца.

Предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки в интересах законности решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 11.12.2025 за пределами доводов апелляционной жалобы истца судебной коллегией не установлено.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Юридическое значение для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения имеет вопрос о наличии или отсутствии у ответчика указанных выше правовых оснований для приобретения или сбережения своего имущества за счет истца. Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с <дата> по <дата>; между ФИО1 и ФИО2 заключен брачный договор <дата>, по условиям которого автомобиль марки Тойота Рав 4, права и обязанности по <№> от 15.11.2019 переходят в единоличную собственность ФИО2; все остальное движимое и недвижимое имущество, в том числе, денежные средства, полученные после заключения брачного договора, являются и будут являться общей совместной собственностью супругов; также между сторонами заключено дополнительное соглашение к брачному договору от <дата>, по условиям которого все остальное движимое и недвижимое имущество, за исключением вышеуказанного, является единоличной собственностью того супруга, на имя которого имущество приобретено и зарегистрировано; между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор от 25.09.2023 для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, размер ежемесячного платежа составил 33318 руб. 28 коп.; также между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор от 27.11.2023 на приобретение строящегося объекта у ООО Специализированный застройщик «Страна Е1», ежемесячный платеж составил 31119 руб.; между заказчиком ФИО2 и подрядчиком С.Д.В. заключен договор подряда за выполнение ремонтных работ жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По утверждению истца ФИО1, в период с 14.01.2024 по 13.12.2024 им - ФИО1 перечислены шестнадцатью платежами по номеру телефона +<№> ФИО2 денежные средства в общем размере 518280 руб. (без указания наименования платежа); также, по утверждению истца ФИО1, в период с 30.10.2023 по 26.02.2024 им - ФИО1 перечислены С.Д.В.. двадцатью пятью платежами денежные средства в общем размере 378357 руб. за ФИО2 по заключенному 11.10.2023 между заказчиком ФИО2 и подрядчиком С.Д.В. договору подряда на выполнение ремонтных работ жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Перечисление денежных средств осуществлено истцом ФИО1 добровольно, учитывая имеющиеся между ФИО1 и ФИО2 близкие, семейные отношения, в отсутствие каких-либо обязательств перед ФИО2, безвозмездно и без встречного предоставления.

При этом истец ФИО1 не мог не знать об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ФИО2, вызывающих необходимость передачи денежных средств ФИО2 в размере 518280 руб. и необходимость перечисления денежных средств подрядчику С.Д.В. в размере 378357 руб. за заказчика ФИО2

С учетом подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества. Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1, заведомо зная об отсутствии у него перед ФИО2 каких-либо обязательств, добровольно перечислил в период с 14.01.2024 по 13.12.2024 шестнадцатью платежами по номеру телефона +<№> (ФИО2) денежные средства в общем размере 518280 руб., также истец ФИО1, заведомо зная об отсутствии у него перед ФИО2 каких-либо обязательств, добровольно перечислил С.Д.В. двадцатью пятью платежами денежные средства в общем размере 378357 руб. за ФИО2 по договору подряда за выполнение ремонтных работ жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенному 11.10.2023 между заказчиком ФИО2 и подрядчиком С.Д.В.., то есть знал об этом в момент передачи денежных средств, предоставляя имущество во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства, что в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возвращение этих денежных средств (518280 руб. + 378357 руб. = 896637 руб.) в качестве неосновательного обогащения.

В связи с указанным оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 неосновательного обогащения в размере 896637 руб. не имеется. Поскольку истцу ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 896637 руб., не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 22933 руб., понесенных истцом при подаче иска (статьи 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы истца, нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 11.12.2025 является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 11.12.2025 по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оставляет решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 11.12.2025 без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 11.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова