Решение № 2-1948/2024 2-1948/2024~М-1568/2024 М-1568/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-1948/2024

Дело №

УИД: 26RS0017-01-2024-002706-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,

с участием истца ФИО2, ее представителя адвоката Лещинской С.В. на основании ордера, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Криулина С.А. на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля марки Renauit Laguna 2.0, 2009 года выпуска, цвет голубой, VIN №, номер кузова №, заключенный между ФИО1 и ФИО1, недействительным, истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 автомобиля марки Renauit Laguna 2.0, 2009 года выпуска, цвет голубой, VIN №, номер кузова №.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении пояснила, что ФИО1 является наследником по завещанию ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело было открыто нотариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу <адрес> ФИО1, за №. Кроме нее, наследником ее бабушки ФИО1 является ее супруг ФИО1, их брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

По завещанию ФИО1, все принадлежащие ей имущественные права и имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещается ФИО1 в размере 3/4 доли и ФИО1 в размере 1/4 доли.

ФИО1 и ФИО1 покупали совместно в браке автомобиль марки Renauit Laguna 2.0, 2009 года выпуска, цвет голубой, <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> который ФИО1 продал после смерти ФИО1 не включив его в наследственную массу. Автомобиль продан ФИО1. После смерти ФИО1 не могла дать свое согласие на продажу автомобиля, автомобиль выбыл из наследственной массы помимо ее воли, что указывает на ничтожность сделки. После заключенного договора купли-продажи автомобилем более полугода пользуется ФИО1

В связи с этим договор купли-продажи автомобиля, подписанный только стороной покупателя, без воли второй стороны ФИО1 является ничтожным как противоречащий закону. Поскольку на момент подписания договора купли-продажи собственник ? доли спорного транспортного средства умерла, соответственно, у нее не могло быть волеизъявления на отчуждение принадлежащего ей имущества, в связи с чем на основании ст. 302 ГК РФ спорный автомобиль подлежит истребованию у собственника. При этом добросовестность или недобросовестность последнего собственника, как приобретателя земельного участка правового значения не имеет.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО1 поддержали исковые требования по изложенным основаниям. Пояснили суду, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по выплате истцу компенсации за автомобиль ответчик не исполнил в полном объеме, поэтому истец обратилась в суд с данным иском, избрав такой способ защиты.

Ответчики ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что решение суда о выплате компенсации за долю наследственного имущества вступило в законную силу только в июле-месяце, ответчик не отказывается его исполнять, уже выплачено истцу двумя платежами 100000 (сто тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ также вынесено определение суда по гражданскому делу № о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов в пользу ФИО1 Судебные акты ответчик исполняет по мере накопления необходимой денежной суммы.

Третье лицо ГУ МВД России по <адрес> не направило своего представителя в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в направленном суду ходатайстве просили принять решение в их отсутствие.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения участвующих в судебном заседании лиц гражданское дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1, 5 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила данного Кодекса о форме сделок и форме договоров.

В абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса РФ (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял, все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Кисловодского городского суда по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО1 о признании общей совместной собственностью транспортного средства, выделении супружеской доли умершей, включении в состав наследственного имущества, признании право общей долевой собственности, реальном разделе, обязании выплатить компенсацию.

Суд решил: Признать общей совместной собственностью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а Тувинской АССР, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, автомобиль марки Renauit Laguna 2.0, 2009 года выпуска, цвет голубой; Выделить супружескую долю в размере 1/2 доли умершей ФИО1 в приобретенном в период брака на имя ФИО1, в автомобиле марки Renaui tLaguna 2.0, 2009 года выпуска, цвет голубой; Включить в состав наследственного имущества умершей ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки RenauitLaguna 2.0, 2009 года выпуска, цвет голубой; Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 3/4 доли в супружеской доле умершей ФИО1, признав право за ФИО1 на 3/8 доли в праве собственности на автомобиль марки RenauitLaguna 2.0, 2009 года выпуска, цвет голубой, в порядке наследования по завещанию; Произвести раздел наследственного движимого имущества -автомобиля марки Renauit Laguna 2.0, 2009 года выпуска, цвет голубой, прекратив право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО1, в следующем порядке: обязать выплатить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР денежную компенсацию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 362625 руб. в счет 3/8 доли в автомобиле марки RenauitLaguna 2.0, 2009 года выпуска, цвет голубой, с момента оплаты прекратив право за ФИО1.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи заключен между титульным собственником спорного автомобиля ФИО1 и покупателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, в котором зарегистрирован переход права на транспорт к новому собственнику и выдача свидетельства о регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Доводы искового заявления о том, что наряду со взысканием с ответчика ФИО1 денежных средств за долю автомобиля, истец вправе требовать возврата из чужого незаконного владения этого же имущества, не основаны на законе, и потому судом отклоняются.

Наряду с этим, принимая во внимание, что на момент рассмотрения данного гражданского дела судом, ответчиком ФИО1 частично оплачена истцу ФИО1 компенсация в размере 100000 руб. за 3/8 доли автомобиля, что сторонами спора не опровергается, при том, что исполнительный лист по делу № на взыскание оставшейся суммы с ответчика истцом в УФССП предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ уже в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии у истца охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной, в связи с чем в требованиях истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и истребовании данного имущества из чужого незаконного владения ФИО1 надлежит отказать. Способ защиты избранный истцом является ненадлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1, ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля марки Renauit Laguna 2.0, 2009 года выпуска, цвет голубой, VIN №, номер кузова №, заключенный между ФИО1 и ФИО1, недействительным, истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 автомобиля марки Renauit Laguna 2.0, 2009 года выпуска, цвет голубой, VIN №, номер кузова № – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.С.Ивашина