Приговор № 1-783/2023 от 9 ноября 2023 г. по делу № 1-783/2023

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 ноября 2023 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Науменко Е.Б.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Всеволожского городского прокурора Ленинградской области ФИО3,

защитника-адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Карельской АССР, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного оператором в ООО «РС Металл», зарегистрированного по адресу: <адрес>, <...> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мировой судьи судебного участка № <адрес> Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, вновь умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушении п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>. двигаясь по автодороге у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут был остановлен в соответствии с п.20 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции», экипажем ДПС 2 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ЛО, осуществляющим несение службы на указанном участке. После чего. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут ФИО1, инспектором ДПС 2 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ЛО лейтенантом полиции ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 38 минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством применения технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», от которого он отказался. Тогда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая находиться на участке автодороги уд. 14 по <адрес> Всеволожского района Ленинградской области, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС 2 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ЛО лейтенантом полиции ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», от прохождения которого ФИО1, оставаясь по вышеуказанному адресу, в 04 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, после консультации с адвокатом подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке и пределы обжалования указанные ст. 317 УПК РФ понятны.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель выразил согласие с возможностью постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, не возражавших на проведение дела в особом порядке, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд удостоверен в том, что ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что вина подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Деяния подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно постановлению мировой судьи судебного участка № <адрес> Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, разъяснены порядок и сроки уплаты административного штрафа, а также негативные последствия в случае его неуплаты, кроме того, разъяснено, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное специального права, должно сдать документ в орган ГИБДД, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно сведениям ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и Ленинградской области водительское удостоверение ФИО1, не сдано, штраф в размере 30 000 рублей не оплачен; водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ и ст. 32.7 КоАП РФ административная ответственность не погашена.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие в действиях подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание в виде – наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ в действиях подсудимого, суд не усматривает.

В ходе оглашенного характеризующего материала по личности подсудимого установлено, что он не судим, вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянную регистрацию, место жительства, трудоустроен.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на его исправление, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни его семьи.

Суд приходит к убеждению о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты в данном случае с применением к подсудимому наказания не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в виде обязательных работ.

Ограничений, установленных частью 4 статьи 49 УК РФ, для назначения такого вида наказания не имеется.

Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, суд не находит, с учетом материального положения подсудимого, размер ежемесячного дохода, наличие кредитных обязательств, а также то, что исполнение наказания в виде штрафа может, поставит виновного и его семью в бедственное положение, что не соответствует общим целям и задачам назначения наказания. Кроме того, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учитываются судом при определении срока наказания. Изложенные выше смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый, будучи ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается карточкой учета транспортного средства, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, то есть использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи, с чем автомобиль подлежит конфискации.

Согласно положениям ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, сумма выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи, являются процессуальными издержками, которые с подсудимого взысканию не подлежат, в связи с рассмотрением дела в особом порядке. Данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ.

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 в виде – обязательства о явке, оставить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства: чек прибора «Алкотектор» Юпитер № (тест № от ДД.ММ.ГГГГ), DVD+R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ – оставить в материалах уголовного дела.

Конфисковать в собственность государства вещественное доказательство - автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***> хранящийся на территории штрафстоянки ООО «47 Регион» по адресу: <адрес>

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда, путем подачи жалобы (представления), в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.Б. Науменко